iPolitique

"À l'occasion de l'université de rentrée du MoDem, Laurent de Boissieu, journaliste politique à La Croix, analyse sur LCI la stratégie de François Bayrou"

https://www.facebook.com/video/video.php?v=10150294226611...

Les réflexions autour de l'expression des journalistes en dehors du support qui les emploie se multiplient avec la montée en puissance des réseaux sociaux en général et de Twitter en particulier:

• Dans quelle mesure cette parole extérieure engage-t-elle notre rédaction?

• La liberté d'expression du journaliste est-elle totale ou doit-elle être encadrée au nom d'un devoir de réserve?

Or, cela fait plus de dix ans que je me pose ces questions, c'est-à-dire depuis que j'ai lancé mes propres sites Internet sur la vie politique (je pense être chronologiquement le deuxième journaliste politique français présent à titre personnel sur Internet, après le pionnier Éric Dupin).

Voici mon rapide retour d'expérience, en ayant bien conscience que je ne fais qu'effleurer ces problématiques.

Outre un site - ou plutôt une page! - associative en 1999, j'ai créé mes premiers sites en 2000. À la recherche d'un emploi stable, j'avais alors opté pour l'anonymat ou le pseudonyme. Ces premiers sites ne sont quasiment plus mise à jour, à l'exception de gaullisme.net que j'ai sommairement repris l'année dernière sous forme de blog, en précisant d'ailleurs à cette occasion mon identité.

Mon site France-politique.fr (lancé en 2001) ne pose pas de question particulière, puisqu'il s'agit en quelque sorte d'une base de données politique: résultats électoraux, chronologies, etc.

À une époque où nos audiences étaient grosso modo comparables, sur proposition de Bruno Frappat, alors directeur de La Croix, nous avions établis pour l'élection présidentielle de 2002 avec le site la-croix.com des échanges de liens croisés. Depuis, le seul lien qui existe est un lien sortant de mes différents sites vers celui de la-croix.com à partir des pages "à propos".

Les véritables questions ont commencé à se poser avec la création de mon blog iPolitique.fr, en janvier 2006. Un des principes de base du journalisme est en effet la séparation dans l'écriture entre ce qui relève du rubricard, qui rapporte des faits et les analyse, et de l'éditorialiste, qui commente l'actualité et livre son opinion. Or, sur mon blog, contrairement à La Croix, je suis aussi bien l'un que l'autre. Avec, donc, une ligne éditoriale qui n'est pas forcément toujours celle du quotidien qui m'emploie.

Président de France Télévision, Rémy Pflimlin entend ainsi encadrer la liberté d'expression des journalistes de son entreprise: "Un journaliste est une signature, qui est identifiée à la maison. Quelqu'un qui signe sous son nom, sur un blog ou sur Twitter, engage son statut de représentant de la télévision publique. Il est tenu au respect des règles professionnelles. S'il émet une opinion personnelle en contradiction avec celle de l'entreprise, cela posera problème." (JDD)

Ma consœur Morgane Tual rétorque à ce propos que "les frontières entre vie professionnelle et vie privée ont bougé": "On n'est plus, de 9h à 19h, le prototype du journaliste parfait, pour devenir un anonyme une fois gentiment rentré chez lui. Notre identité virtuelle nous poursuit. Cela signifie-t-il que l'on est journaliste 24/24h? Non, mille fois non. Quand je tweete ivre à trois heures du matin, je ne suis pas journaliste. Mais je suis toujours une internaute, qui publie du contenu en ligne. Et je ne vois pas de quel droit mon entreprise aurait le droit de s'immiscer là-dedans."

Il n'en demeure pas moins que je me suis personnellement fixé des limites sur mon blog:

• Bien entendu – est-ce nécessaire de le mentionner? – comme toute parole publique aucune critique et aucun dénigrement de mon employeur.

• Pas de prise de position ou d'appel à voter en faveur d'un parti politique ou d'un candidat: si l'objectivité est une chimère (la subjectivité commence dès le choix des mots), le journaliste politique se doit pour être crédible de ne pas être partisan et militant.

• Pas d'écarts déraisonnables avec la ligne éditoriale de La Croix: même si je précise dans la page "à propos" qu'il s'agit d'un "blog créé à titre personnel, sans lien avec la rédaction de La Croix", je me contrains à cette forme d'autocensure afin de ne pas heurter de front son lectorat sur des sujets qui lui sont sensibles. Par exemple, j'ai affiché mon hostilité au concept anti-laïque de "laïcité positive", mais je n'afficherais pas en l'état actuel des choses - en dehors de cette brève parenthèse aussitôt refermée - mon opposition, au nom de la République sociale et du principe d'égalité, à l'existence d'établissements scolaires privés, confessionnels ou non, sous contrat d'association avec l'État (c'est-à-dire financés par l'État).

De fait, autant il m'arrive de recevoir des réactions de politiques à des notes de mon blog, autant je n'ai jamais reçu la moindre critique ou remarque négative de la part de ma hiérarchie (de toute façon, je suis sincèrement persuadé que ma présence sur Internet apporte une modeste pierre à la notoriété du quotidien La Croix).

Twitter, où j'ai fini par m'inscrire en septembre 2009, pose de nouvelles questions (lire à ce sujet "Pourquoi Twitter fait-il tellement peur à certains journalistes?" par Erwann Gaucher). Ni un blog, pour lequel rédiger une note demande un minimum de réflexion; ni le réseau social Facebook, où nous contrôlons qui lit nos réactions à chaud, raisonnées, ironiques ou futiles, sur tout et n'importe quoi.

Afin de bien signifier que mes tweets n'engagent que moi, je mentionne uniquement "journaliste politique | fondateur des sites france-politique.fr et europe-politique.eu". Même si, comme l'écrit encore Morgane Tual, c'est "limite prendre les gens pour des idiots, puisqu'avec une simple recherche sur Google, chacun peut savoir à quel média appartient le journaliste en question". Cette solution me semble toutefois aujourd'hui le meilleur compromis possible afin de garantir ma liberté d'expression: journaliste, je suis aussi un être humain avec ses coups de cœur ou de gueule, et un citoyen avec ses convictions.

Voici ce que Maitre Eolas dit (dans mon dos) sur Twitter au sujet de ma précédente note:

" Aucun intérêt. Attaques ad hominem, et naïveté confondante: "je suis pas xénophobe, c'est juste que j'aime pas les étrangers" "

Trois commentaires:
1) Il me diffame et m'injurie publiquement ... puis m'accuse d'attaques ad hominem! Trop facile!
2) Sur le fond, soit Maitre Eolas a lu trop vite ma note soit il a un réel problème de compréhension ...ce qui serait bien inquiétant pour lui. Chacun jugera sur pièce.
3) Le plus énervant c'est que ses plus de 40.000 abonnés vont le croire sur parole alors qu'il suffit de lire ma note pour voir qu'en l'espèce il délire totalement en y décelant de la xénophobie (vu le niveau de certaines réactions, il y en a même qui seraient capables de penser qu'entre guillemets il s'agit d'une citation de ma note!). Ainsi va la vie du pot de terre diffamé et attaqué par le pot de fer.

Ne pas concevoir que le chef d'un État puisse être binational d'un autre État fait-il de moi un xénophobe?
Oui d'après Maitre Eolas, avocat anonyme et blogueur zinfluent s'il en est.

Si j'avais du temps et de l'argent à perdre, je lui intenterais, en réparation du préjudice personnel et professionnel, un procès pour injure et diffamation. Aucun droit de réponse possible, en outre, après m'être ainsi fait insulter, vendredi soir, auprès de ses plus de 40.000 abonnés sur Twitter (et comme il est courageux de jouer le "chevalier blanc" retranché derrière un pseudonyme!).

Dans le tweet qualifié de xénophobe par ce Grandissime juriste, j'expliquais que pour moi "un président de la République française ne peut pas être en même temps sujet du roi de Norvège".

La xénophobie ce serait vouloir interdire à un citoyen français d'être candidat à la présidence de la République en raison de son origine étrangère (comme c'est le cas aux États-Unis d'Amérique, où il ne faut pas seulement être citoyen américain mais être né citoyen américain); la xénophobie ce serait faire des origines étrangères d'un candidat à la présidence de la République un argument électoral (comme ont été compris la sortie de François Fillon sur Eva Joly et le 14 juillet).
Rien de tout cela dans mes propos, qui ne parlent jamais des origines; je ne cesse d'ailleurs sur ce blog de défendre l'universalité de la citoyenneté française et l'égalité entre tous les citoyens sans distinction d'origine, de couleur de peau ou de religion.
Mon propos (limite juridique, ce qui aurait pu L'intéresser) peut ainsi concrètement être résumé: imagine-t-on un président de la République française voter pour élire des représentants dans un État étranger ou, imbroglio absolu, être sujet d'un monarque étranger? Ce dernier point n'étant pas pour moi le dernier: le président de la République française ne doit être redevable que devant le peuple français (et devant aucune autre autorité, étatique ou religieuse).

Je persiste et signe: si un binational est élu à la présidence de la République, il devrait renoncer à sa seconde nationalité (d'autant plus s'il s'agit d'une monarchie).

(note inconfortablement rédigée sur mon iPhone)

Voilà plusieurs semaines que cette note sur la question de la nationalité me démange. J'ai en effet hésité à me lancer, comme à chaque fois qu'il s'agit d'une opinion personnelle - que j'exprime en tant que citoyen - et non d'une analyse - avec une expertise journalistique et scientifique (n'étant pas diplômé d'une école de journalisme et me destinant originellement à la recherche universitaire). La polémique autour d'Eva Joly et de la suppression du défilé militaire du 14 juillet me fait finalement sauter le pas à la lecture d'échanges sur Twitter (entre @auroreberge, @Clio_Rouge et @nobr_).

1) Je répugne tout ce qui remet en cause l'égalité entre les citoyens Français (expression "Français de souche", extension des cas de déchéances de la nationalité pour crimes ou délits, etc.). Une personne ayant acquis la nationalité française par la procédure de naturalisation est en effet un Français comme tout compatriote l'ayant acquise par le "droit du sang" ou par le "droit du sol". Il serait donc antirépublicain de faire de cette origine un argument électoral au cas où ladite personne serait, par exemple, candidate à l'élection présidentielle.

2) J'estime toutefois que pour diriger un État il faut exclusivement posséder la nationalité de cet État. C'est vrai en France comme à l'étranger: cela me choque qu'une personne possédant une double nationalité (en l'occurrence Eva Joly) accède à la présidence de la République française ou soit nommée ministre si elle conserve son autre nationalité, de même qu'en 2004 Salomé Zourabichvili aurait dû automatiquement être déchue de sa nationalité française lorsqu'elle avait été nommée ministre des Affaires étrangères d'un État étranger (la Géorgie).

3) Je ne suis pas un adversaire de la binationalité en soi lorsqu'une personne possède les deux nationalités de ses parents (sans que cela puisse se perpétuer de générations en générations). Ce serait n'importe quoi (enfin, tant que cette personne n'est pas élue à la présidence de la République ou à la députation, ou nommée à une fonction ministérielle).
Lorsque la nationalité française est le fruit d'un acte volontaire (naturalisation), en revanche, cette personne devrait automatiquement perdre sa nationalité d'origine.
C'est historiquement ce que prévoyait d'ailleurs la Constitution de 1793: "L'exercice des droits de citoyen se perd par la naturalisation en pays étranger". Surtout, c'est toute la différence, fondamentale dans ma philosophie personnelle, entre l'essence et l'existence.