Joyeux Noël!!!

Causeur a donc publié un "manifeste des 343 salauds contre les loi anti-prostitutions, pour la liberté", intitulé "Touche pas à ma pute!".

Parfois j'aime bien Causeur. Je fus membre (de base) de la Fondation Marc-Bloch avec entre autres Élisabeth Lévy. Un engagement d'hier que je ne renie pas aujourd’hui.

J'apprécie particulièrement les écrits de David Desgouilles, Renaud Chenu, Jérôme Leroy, Marc Cohen et quelques autres plumes plus ou moins régulières de Causer. J'en déteste à l'inverse d'autres (comment des nationaux-républicains peuvent-ils cohabiter dans une même revue avec des racialistes de la Nouvelle Droite?).

Quoi qu'il en soit, comme la rédaction de Causeur je ne suis pas le dernier à dénoncer le politiquement correct. Encore faut-il s'entendre sur cette notion.

Le politiquement correct, c'est pour moi la tendance à ne pas appeler un chat un chat. Ça m'emmerde - pardonnez-moi cet euphémisme - de ne pas pouvoir appeler un vieux une personne âgée (pauvre chanson de Jacques Brel!), un handicapé une personne handicapée, un clandestin un étranger en situation irrégulière (1), de ne pas pouvoir qualifier une personne que je décris de grosse, blanche, chauve, sourde et aveugle si elle est grosse, blanche, chauve, sourde et aveugle, ou de devoir changer les prénoms dans un article afin que Mohammed ou Mamadou devienne Pierre ou Paul (2).

Mais je ne supporte pas non plus la tendance qui consiste, au nom d'un anti-politiquement correct dévoyé, à prendre par principe le contre-pied de tout. Ce n'est pas parce qu'il y a consensus "pour" ou "contre" quelque chose qu'il faudrait mécaniquement, sans réflexion sur la chose concernée, être du coup forcément "contre" ou "pour". L'antiracisme est dominant (personnellement, je crie tant mieux!)? Donc certains se sont mis à qualifier l'antiracisme de "politiquement correct" et à se dire anti-antiracistes, c'est-à-dire racistes quoi qu'ils s'en défendent dans de fumeuses démonstrations.

Or, j'ai un peu l'impression que c'est la même chose avec ce manifeste. Ce dernier se fonde sur une conception matérialiste de la personne humaine (ce qui, loin d'être "politiquement incorrect", est au contraire à la mode chez les bobos à travers la volonté de permettre la gestation pour autrui), doublée en l'espèce d'une marchandisation du corps humain (je te paye donc je te baise). Bref, à force de vouloir être anti-politiquement correct par principe et non en fonction de ses convictions, voilà Causeur qui se trouve pris dans son propre piège en basculant du côté des libéraux-libertaires.

(1) Sans même parler de la problématique des 140 signes sur Twitter: une consœur haut gradée dans un autre journal m'a quasiment traité de raciste parce que j'avais écrit "clandé" dans un tweet!

(2) Je suis ici dans la théorie, car on ne me l'a jamais demandé et j'aurais de toute façon refusé de signer l'article en question; mais d'autres confrères l'ont fait.

Rappel de ma position personnelle au sujet du #MariagePourTous.

1. La situation actuelle définissant le mariage civil comme l'"union légitime d'un homme et d'une femme, formée par l'échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l'autorité civile" (dictionnaire de l'Académie française) ne constitue pas une discrimination puisque "la différence de situation entre les couples de même sexe et les couples composés d'un homme et d'une femme peut justifier une différence de traitement quant aux règles du droit de la famille" (décision du Conseil constitutionnel du 28 janvier 2011). Être contre le "mariage pour tous" ne signifie donc pas défendre une discrimination ou être homophobe.

2. Je suis à titre personnel pour l'institution d'un contrat d'union civile correspondant à l'actuel mariage civil mais ouvert à tous les couples, hétérosexuels comme homosexuels. Il ne s'agirait donc pas de créer pour les couples homosexuels un sous-mariage appelé "union civile" mais d'ouvrir l'actuel mariage civil aux couples homosexuels en lui donnant pour tous le nom d'union civile.

3. Je suis donc pour réserver le mot "mariage" aux religions (selon leurs propres modalités, tant qu'elles ne troublent pas l'ordre public), à usage des seuls croyants qui le souhaitent. Voilà en effet longtemps que je suis favorable à cette séparation du mariage et de l'État, l'utilisation du même mot pour qualifier à la fois un acte public (contrat dont les termes évoluent avec la société) et un acte privé de nature religieuse étant source de confusions dans un État laïc (comme l'illustre l'actuel débat).

4. Les Églises en général et l'Église catholique en particulier ont parfaitement le droit – comme tout groupe – de défendre leur vision de l'Homme et de la société, à condition bien entendu que cette défense s'opère dans le respect des lois de la République.

5. J'avoue avoir moi-même évolué sur le sujet depuis les débats de 1998-1999 sur le Pacs. À l'époque, j'étais favorable au Pacs pour les couples homosexuels (puisqu'ils ne pouvaient pas se marier) mais contre le Pacs pour les couples hétérosexuels (puisqu'ils pouvaient déjà choisir entre l'union libre ou le mariage, c'est-à-dire l'organisation par contrat de la vie du couple).

6. À partir du moment où serait instituée une "union civile pour tous", le Pacs n'aurait plus de raison d'être car - quel que soit son succès inattendu auprès des couples hétérosexuels - il s'agissait en réalité d'un sous-mariage pour les couples homosexuels. De même que serait dorénavant fermée l'adoption pour les célibataires, produit de circonstances historiques dépassées.

Je ne vais pas reprendre l'ensemble de mes échanges d'aujourd'hui sur les caricatures de Mahomet publiées dans Charlie Hebdo, mais quelques réflexions:

- C'est peut-être un choix éditorial con dans le contexte actuel, mais c'est un choix éditorial libre et qui doit absolument le rester. Il s'agit pour moi d'une position de principe.
Le communiqué de Matignon est donc hallucinant, non pas sur le fond (rappel des principes républicains) mais du fait de son existence même (quel signe de faiblesse de la République face au fanatisme religieux, en l'occurrence islamique).

- Je ne mettrai jamais sur le même plan (en sortant du cas d'espèce) ceux qui publient une connerie et ont la liberté de le faire, et ceux qui veulent ôter la liberté de publier même une connerie. J'ignore les premiers, je combats les seconds.

- Les caricatures publiées par Charlie Hebdo sont conformes à son mode de traitement de l'information, ni plus ni moins en ce qui concerne Mahomet qu'Abraham ou Jésus (pour info, je suis chrétien) dans un État laïc qui ne reconnait fort heureusement pas le délit de blasphème.
Or, personne n'est obligé d'apprécier et d'acheter ce journal. Ce numéro aurait donc dû rester un non-évènement.

Pour finir, un aimable échange sur Twitter:

Monsieur le Premier ministre, au nom de quoi la liberté de caricaturer les religions devrait-elle s'arrêter à l'islam? #CharlieHebdo

— Laurent de Boissieu (@ldeboissieu) Septembre 19, 2012

 

@ldeboissieu Parce que ça peut vs couter la vie. Après si vs y tenez tj autant vs pouvez continuer tt en sachant les risques que vs prenez.

— Ameth Dia (@hatemida) Septembre 19, 2012

Je n'étais pas du tout parti pour rédiger une note sur la question du "mariage homosexuel" (j'emploie à dessein des guillemets). D'autant plus que ma position personnelle est globalement déjà exposée ici par Sir Galaad et là par 3asseh.

J'y viens tout de même après des échanges sur Twitter, afin de développer ma pensée en un peu plus que 140 signes...

Je suis à titre personnel favorable :

• à instituer une union civile / un contrat civil correspondant à l'actuel mariage civil mais ouvert à tous les couples, hétérosexuels ou homosexuels.
• à réserver le mot "mariage" aux religions (selon leurs propres modalités tant qu'elles ne troublent pas l'ordre public) pour les seuls croyants qui le souhaitent.

Rappelons maintenant les passages controversés de la prière pour la France proposée pour la fête de l'Assomption par l'Église catholique. Il s'agit de prier:

• pour que le "sens du bien commun de la société" des députés "l'emporte sur les requêtes particulières et qu'ils aient la force de suivre les indications de leur conscience".
• pour que les enfants et les jeunes "cessent d'être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l'amour d'un père et d'une mère".

Deux questions :

La prise de position de l'Église catholique porte-elle atteinte à la laïcité ?

Sans conteste non: les églises ont parfaitement le droit – comme tout groupe ou association – de défendre leur vision de l'Homme et de la société, à condition bien entendu que cette défense s'opère dans le respect des lois de la République. Ce qui est le cas d'une prière, qui constitue même un moyen de pression "doux" par rapport à des moyens tout aussi légaux mais plus "durs" comme la pétition ou la manifestation.

La prise de position de l'Église catholique est-elle homophobe ?

Tout dépend de la définition que l'on donne de l'homophobie.

Oui, répondent certains en estimant que la conception naturaliste de la famille défendue par l'Église catholique est en elle-même homophobe, puisque dans l'espèce humaine la reproduction est sexuée et nécessite un homme et une femme (l'Église catholique ne serait alors homophobe qu'uniquement parce que la nature le serait!).

Non, répondent d'autres en soulignant que l'Église catholique rejette l'homosexualité mais pas les homosexuels, la Commission Justice et Paix de la Conférence des Évêques de France ayant même élaboré deux prières universelles dans le cadre de la journée internationale 2010 contre l'homophobie (disponibles sur le site de l'association des Homosexuel-les musulman-es de France).

Quelques paradoxes amusants :

• J'ai vu des athées s'inquiéter des effets d'une prière, alors que, pour reprendre Alain, ils devraient nier "les effets de la prière, parce qu'ils sont assurés qu'aucun Dieu n'écoute la prière".
• J'ai vu le jeudi des Hommes s'élever, au nom d'une loi supérieure à la loi civile et à la justice républicaine, contre le démantèlement de camps illégaux de "Roms". J'ai vu le mercredi ces mêmes Hommes dénier à d'autres Hommes le droit de seulement protester contre une loi civile en préparation.

Je vous invite à lire mon interview pour le site Data Publica:

"Rubrique les Data Geeks: Laurent de Boissieu, le «Politique Data Geek»"

Aux élections législatives, il est plus que jamais important de voter au premier tour pour vos idées, même si elles ne sont représentées que par un "petit" parti.

Je sais bien que nombre d'entre vous hésitent depuis le 21 avril 2002.

Au premier tour des législatives, cependant, le seul vote utile c'est précisément celui en faveur des candidats qui incarnent vos convictions politiques.

Pour une raison matérielle: le nombre de voix obtenu au premier tour de ce scrutin détermine pour toute la durée de la prochaine législature la première part du financement public.

Or, 25 partis ou groupements politiques sont potentiellement éligibles à cette aide d’État.

Ne pas voter pour ses convictions profondes, c'est donc les empêcher de vivre dignement pour les cinq prochaines années. Bref, c'est les tuer.

Alors votez... pour vos idées !

[Rectificatif: ce n'est pas au titre des lois antiracistes qu'Éric Zemmour a été mis en cause par Patrick Lozès mais au titre de la diffamation. Le président du CRAN nie en effet avoir tenu les propos qui lui sont attribués. Sur le fond, cela ne change toutefois rien au caractère antirépublicain de toute association de nature racialiste - noire, blanche, jaune, rouge ou verte]

Autant Éric Zemmour devait selon moi bien être condamné pour d'autres propos (ici), autant là il a entièrement raison:

«Ainsi, Patrick Lozès, président du CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires de France) a déclaré: "Obama est notre président", ce qui prouve que la solidarité raciale, pardon espéciale est supérieure, à ses yeux énamourés, à la solidarité nationale. Imaginons un odieux président du CRAB (Conseil Représentatif des Associations Blanches) qui déclarerait: "Poutine est notre président"».

(jugement mardi 29 mai à la 17ème chambre correctionnelle du TGI de Paris)

Qu'une association racialiste comme le CRAN puisse avoir pignon sur rue en République m'étonne. Et qu'on ne me serve pas je ne sais quelle masturbation intellectuelle à la Aimé Césaire pour expliquer que l'identité blanche et la blanchitude c'est racialiste (voire raciste), mais que l'identité noire et la négritude ce n'est, bien entendu, pas racialiste (et encore moins raciste).

Nous ne sommes pas aux États-Unis d'Amérique. Cette racialisation de la société française me débecte.

* Le plus beau slogan: "La France, la belle, la rebelle" (Jean-Luc Mélenchon, dont le slogan de campagne sera finalement "Prenez le pouvoir").

* Le clip le plus nul: "Le changement, c'est maintenant: le signe de ralliement!" (François Hollande).

* Les meilleurs clips de campagne: ex-aequo

1) Philippe Poutou (campagne officielle):

2) Eva Joly (hors campagne officielle):

*  La déclaration la plus scandaleusement antidémocratique: "Je passe dans des émissions à des heures extraordinaires entre deux personnes que je ne connais pas, qui viennent tous les cinq ans comme une sorte de festival de Cannes qui s'arrête et qui ne recommencera pas. C'est une démocratie formelle qui étonne le monde entier et que même les Français regardent avec beaucoup de scepticisme. Quels sont ces personnages à qui on donne des temps de parole extraordinaires, qu'on n'a pas vus avant, qu'on en verra pas après? Quelle curieuse façon d'exprimer la démocratie! Je me suis soumis à cette règle, ce n'est pas cela qui m'empêchera de courir le plus vite possible l'épreuve. Cinq semaines à ce rythme, neuf contre un." (Nicolas Sarkozy à propos des "petits" candidats; source).

*  La déclaration la plus démocratique: Nicolas Dupont-Aignan, qui a décidé de parrainer Corinne Lepage après avoir obtenu ses propres 500 parrainages.

* Le plus bel effort de chiffrage du projet: Marine Le Pen (ici).

* La campagne la plus geek: François Bayrou avec un code Konami sur son site de campagne:

* Le candidat le plus maltraité par les médias: Jacques Cheminade.

Les sondages font partie de la matière à partir de laquelle les journalistes politiques travaillent.

Pourtant, paradoxalement à l'heure où certains de mes confrères découvrent le "datajournalisme" comme monsieur Jourdain découvre qu'il s'exprime en prose, cette matière s'appauvrit considérablement. Non pas, certes, en quantité, mais en qualité.

Pour nourrir nos analyses politiques, nous autres journalistes politiques avons en effet besoin des résultats détaillés des sondages: non seulement la distribution des intentions de vote, mais également la pénétration et la composition des électorats, politiquement comme sociologiquement.

Or, aujourd'hui, vous autres sondeurs nous envoyez de jolies présentations, avec force couleurs et photos, mais où ces données se raréfient voire deviennent inexistantes.

Messieurs les sondeurs, chers amis, s'il vous plait, permettez-nous de faire sérieusement notre travail et rendez-nous ces chiffres!