iPolitique

Dimanche 27 avril 2014 seront canonisés au Vatican les papes Jean XXIII (1958-1963) et Jean-Paul II (1978-2005). Je dois dire que je suis particulièrement heureux que l'Église catholique proclame solennellement que le pape qui a convoqué le Concile Vatican II a "pratiqué héroïquement les vertus et vécu dans la fidélité à la grâce de Dieu". Je suis d'autant plus heureux que cette proclamation soit faite par le Pape François en raison de sa personnalité.

 

Je suis en revanche troublé par la seconde canonisation. J'étais pourtant un peu impliqué dans l'Église catholique sous le pontificat de Jean-Paul II, participant notamment en août 2000, à Rome, aux Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) entouré de la "génération Jean-Paul II".

Je me contenterai cependant juste d'évoquer sur la forme mon questionnement devant la réponse positive à l'appel au "santo subito", car l'Église catholique doit à mes yeux par nature s'inscrire dans un temps long (d'où d'ailleurs des incompréhensions réciproques avec un monde qui va de plus en plus vite). Quant au fond, qu'il me soit permis de garder pour moi mes préventions négatives. Après tout, peut-être n'est-ce chez moi qu'un manque de confiance envers le souffle de l'Esprit Saint.

 

Quoi il en soit ou en sera, cette note n'avait pas pour objet de parler de foi mais de laïcité. La question est la suivante: la France doit-elle être représentée à une canonisation?

Ma réponse est non. Une canonisation est en effet une cérémonie qui n'a de sens qu'à la seule lumière de la foi catholique. La France, État laïque, n'a donc en tant que telle aucune raison d'être représentée à une cérémonie strictement religieuse.

Bref, je rejoins la position exprimée ce jeudi devant moi par Jean-Luc Mélenchon: le premier ministre Manuel Valls n'a rien à faire à une canonisation (sauf à y aller anonymement à titre privé, motivé par sa foi personnelle).

Seule exception cependant à mes yeux: lorsque la personne canonisée est de nationalité française (à l'exemple du ministre de l'intérieur Manuel Valls à la canonisation du père Jacques Berthieu le 21 octobre 2012). Dans ce cas, la France se doit effectivement d'être présente lorsqu'un État étranger honore un de ses citoyens, peu importe alors si cet hommage revêt un caractère religieux pour celui qui le prononce.

 

En revanche (et contrairement cette fois à Jean-Luc Mélenchon) je trouve parfaitement normal que la France soit représentée à la cérémonie d'intronisation d'un pape (à l'exemple du premier ministre Jean-Marc Ayrault et du ministre des affaires étrangères Laurent Fabius à celle du pape François le 19 mars 2013) ou aux obsèques d'un pape (à l'exemple du président de la République Jacques Chirac à celles de Jean-Paul II le 8 avril 2005).

Tout simplement parce qu'il s'agit là des relations diplomatiques entre la France et un État, celui du Vatican (dont, au passage, le chef est élu par ses pairs et non héréditaire, ce qui est davantage démocratique que nombre d'États membres de l'Union européenne!), et non plus seulement d'une affaire uniquement religieuse.

 

(photo personnelle des JMJ de 2000)

Je vous invite à lire l'article sur les élections européennes publié dans La Croix et à regarder/écouter l'émission suivante avec Jean-Luc Mélenchon:

Les électeurs seront-ils au rendez-vous?
Quel sera le score du Front national?
L'UMP et le PS vont-ils pâtir de leurs divisions?
La gauche écologiste et le centre droit peuvent-ils créer la surprise?

 

 

 

Échanges surréalistes:

 

L'UMP veut "fonder une Union européenne fédérale" via le .@PPE http://t.co/LQUsUElKvt #EP2014 .@PPE_FR .@EPP .@EPPGroup

— Laurent de Boissieu (@ldeboissieu) 24 Avril 2014

 

.@ldeboissieu Lisez donc notre manifeste ; il est mensonger de dire que le PPE est en faveur d’une Europe fédérale. http://t.co/HNt5SKXDKP

— PPE (@PPE) 24 Avril 2014

 

.@PPE "Mensonger"? Lisez donc vos statuts adoptés par le congrès du PPE le 07/12/2011 à Marseille http://t.co/6G1uwloTzK #Hallucinant

— Laurent de Boissieu (@ldeboissieu) 24 Avril 2014

 

*
**

 

Ajout 1: le PPE ayant supprimé son tweet (!), en voici deux copies d'écran:

 

*
**

 

Ajout 2: le PPE récidive en voulant faire passer un manifeste pour ses statuts!

 

Or, le lien renvoie vers le manifeste adopté au congrès statutaire des 17 et 18 octobre 2012 à Bucarest ("EPP Manifesto"), et non vers les statuts adoptés par le congrès du PPE le 7 décembre 2011 à Marseille ("EPP Statutes").

Voici une copie de la page présentant les différents documents du PPE:

 

*
**

 

Ajout 3: encore un tweet de nouveau effacé depuis par le PPE!

 

.@ldeboissieu Ce lien correspond à ce qui a été vote lors d’un Congrès statutaire. C’est écrit sur la 1ere page…

— PPE (@PPE) 24 Avril 2014

 

 

.@PPE Oui, un "congrès statutaire"! Congrès statutaire = prévu par les statuts d'une association (sinon extraordinaire) #LeDroitPourLesNuls

— Laurent de Boissieu (@ldeboissieu) 24 Avril 2014

 

 

"La question de l'adhésion au PPE s'est posée à la création de l'UMP en 2002 et a été tranchée: chacun est arrivé en connaissance de cause à l'UMP". Voici la réponse que me formulait il y a peu Jean-François Copé, président de l'UMP, lorsque je l'interrogeais lors d'une rencontre informelle sur les souverainistes de l'UMP et le refus du député UMP Henri Guaino de voter pour le candidat de son parti, Alain Lamassoure, en Île-de-France.

Bref, c'est clair, net et précis: la ligne européenne de l'UMP, c'est celle du Parti Populaire Européen (PPE).

 

Examinons quelle est la ligne définie dans les statuts du PPE:

(Extrait du préambule) "Sur base
- de la vision chrétienne de l'Homme et de la conception démocrate chrétienne de la société qui en découle,
- de leur volonté commune de fonder une Union européenne fédérale en tant qu'union de peuples libres et de citoyens conscients de leurs responsabilités,
les partis démocrates chrétiens, centristes et apparentés du Parti Populaire Européen, en tant qu'héritiers des Fondateurs de l'Europe, acceptent ces responsabilités et créent une association internationale sans but lucratif. Cette association sera membre de l'Internationale Démocrate Chrétienne/Centriste (IDC), une organisation mondiale de Démocrates Chrétiens et de partis politiques apparentés, et de l'Union Démocrate Internationale (UDI), une organisation mondiale de Conservateurs, Démocrates Chrétiens et de partis politiques apparentés du centre et de centre-droit."

(Extrait de l'article 3) "L'association a pour objet de:
- promouvoir et favoriser une collaboration étroite et permanente entre ses membres dans le but de réaliser leur politique commune au niveau européen;
- favoriser et organiser une action commune de ses membres au niveau européen;
- œuvrer (i) en faveur d'une démocratie libre et pluraliste, (ii) et du respect des droits de l'Homme, des libertés fondamentales et de l'État de droit, sur base d’un programme commun;
- promouvoir le processus d'unification et d'intégration fédérale en Europe en tant qu'élément constitutif de l'Union européenne."

Il n'y a aucune ambiguïté: il s'agit pour l'UMP de fonder une Union européenne fédérale à travers un processus d'unification et d'intégration fédérale.

 

Le choix d'Alain Lamassoure, qui participait par exemple le 6 décembre 2013 dernier aux "premières assises du fédéralisme européen", comme tête de liste de l'UMP en Île-de-France est donc complètement logique et cohérent avec la ligne européenne de l'UMP.

 

Une petite précision pour conclure.

Les statuts du PPE que j'ai cités sont ceux adoptés par le congrès du 7 décembre 2011 à Marseille, c'est-à-dire en France à l'invitation de l'UMP (en présence de Jean-François Copé, à l'époque secrétaire général) Et, comme le précise la version anglaise, le document légal est celui rédigé en français ("legal version in French"). Le projet non assumé par l'UMP de créer une "Union européenne fédérale" ne relève donc pas d'une erreur de traduction!

 

 

Chers partis politiques français, soyez pour ou contre l'UE, mais ASSUMEZ votre parti politique européen et vos votes au Parlement européen.

— Laurent de Boissieu (@ldeboissieu) 23 Avril 2014

 

"Deux poids, deux mesures", ont pensé et twitté les simples d'esprit (heureux soient-ils, certes, même s'ils ne le savent pas...).

Pensez donc: on s'offusque des prières de rue des musulmans, mais on laisse les chrétiens organiser des prières de rue à Pâques!

 

Sans vouloir éloigner les pauvres d'esprit du royaume des cieux, je me permets tout de même de leur signaler que le problème des "prières de rue" n'est pas dans la prière mais dans l'occupation illégale du domaine public.

Aucun problème, en effet, à ce que des chrétiens, des musulmans, des juifs ou des bouddhistes organisent légalement une manifestation religieuse dans la rue.

C'est ainsi que les chrétiens organisent légalement en France des chemins de croix, processions ou cérémonies le vendredi saint et le dimanche de Pâques.

 

Problème, en revanche, quand des individus occupent illégalement la voie publique, que ce soit pour prier ou pour se bourrer la gueule.

Qu'il s'agisse des musulmans de la rue Myrha à Paris, du Printemps français anti-"mariage pour tous" ou de commerçants: aux forces de l'ordre de rétablir fissa l'ordre républicain!

 

Il y a vraiment des gens qui ne font pas la différence entre une manifestation déclarée sur la voie publique et une occupation illégale?

— Laurent de Boissieu (@ldeboissieu) 22 Avril 2014