25 avril 2014
Canonisation: la France doit-elle être représentée?
Dimanche 27 avril 2014 seront canonisés au Vatican les papes Jean XXIII (1958-1963) et Jean-Paul II (1978-2005). Je dois dire que je suis particulièrement heureux que l'Église catholique proclame solennellement que le pape qui a convoqué le Concile Vatican II a "pratiqué héroïquement les vertus et vécu dans la fidélité à la grâce de Dieu". Je suis d'autant plus heureux que cette proclamation soit faite par le Pape François en raison de sa personnalité.
Je suis en revanche troublé par la seconde canonisation. J'étais pourtant un peu impliqué dans l'Église catholique sous le pontificat de Jean-Paul II, participant notamment en août 2000, à Rome, aux Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) entouré de la "génération Jean-Paul II".
Je me contenterai cependant juste d'évoquer sur la forme mon questionnement devant la réponse positive à l'appel au "santo subito", car l'Église catholique doit à mes yeux par nature s'inscrire dans un temps long (d'où d'ailleurs des incompréhensions réciproques avec un monde qui va de plus en plus vite). Quant au fond, qu'il me soit permis de garder pour moi mes préventions négatives. Après tout, peut-être n'est-ce chez moi qu'un manque de confiance envers le souffle de l'Esprit Saint.
Quoi il en soit ou en sera, cette note n'avait pas pour objet de parler de foi mais de laïcité. La question est la suivante: la France doit-elle être représentée à une canonisation?
Ma réponse est non. Une canonisation est en effet une cérémonie qui n'a de sens qu'à la seule lumière de la foi catholique. La France, État laïque, n'a donc en tant que telle aucune raison d'être représentée à une cérémonie strictement religieuse.
Bref, je rejoins la position exprimée ce jeudi devant moi par Jean-Luc Mélenchon: le premier ministre Manuel Valls n'a rien à faire à une canonisation (sauf à y aller anonymement à titre privé, motivé par sa foi personnelle).
Seule exception cependant à mes yeux: lorsque la personne canonisée est de nationalité française (à l'exemple du ministre de l'intérieur Manuel Valls à la canonisation du père Jacques Berthieu le 21 octobre 2012). Dans ce cas, la France se doit effectivement d'être présente lorsqu'un État étranger honore un de ses citoyens, peu importe alors si cet hommage revêt un caractère religieux pour celui qui le prononce.
En revanche (et contrairement cette fois à Jean-Luc Mélenchon) je trouve parfaitement normal que la France soit représentée à la cérémonie d'intronisation d'un pape (à l'exemple du premier ministre Jean-Marc Ayrault et du ministre des affaires étrangères Laurent Fabius à celle du pape François le 19 mars 2013) ou aux obsèques d'un pape (à l'exemple du président de la République Jacques Chirac à celles de Jean-Paul II le 8 avril 2005).
Tout simplement parce qu'il s'agit là des relations diplomatiques entre la France et un État, celui du Vatican (dont, au passage, le chef est élu par ses pairs et non héréditaire, ce qui est davantage démocratique que nombre d'États membres de l'Union européenne!), et non plus seulement d'une affaire uniquement religieuse.
(photo personnelle des JMJ de 2000)
00:08 | Lien permanent | Commentaires (9) | 
Facebook | | 
Imprimer | |
Commentaires
Voilà un billet que je partagerai entièrement avec grand plaisir. Il exprime parfaitement mon malaise, tant sur les "canonisations" que sur la présence officielle d'un représentant de la France. Mes recherches (!) sur la plus petite parcelle d'origine française des deux "canonisables" ont été un échec... à part la présence et l'action du futur Jean XXIII en tant que nonce apostolique sur le sol français !!! Peut-être peut-on avancer des relations de bon voisinage ?... De très nombreux pays seront représentés ! ce serait, pour moi, la seule raison...(?)
Écrit par : doenerth | 25 avril 2014
quant à l'intronisation...Jean-Luc Mélenchon ne fait que redire l'opinion de la Libre Pensée qui refuse l'existence du Vatican en tant qu'Etat, créé, selon eux, par la seule volonté de Mussolini. Ils sont quelque peu obsédés par ce sujet ainsi que par l'Eglise Catholique, au point de faire la chasse aux subventions accordées à tous les organismes qui ont, selon eux, une connotation catholique, tel ATD-Quart monde, ou encore une chorale qui a la bonne idée de mentionner qu'elle interprète de la musique "sacrée" ! Haro sur Bach, Mozart etc... Lorsque j'ai reçu et lu ce communiqué, j'ai hésité entre la colère et l'éclat de rire !
Écrit par : doenerth | 25 avril 2014
La position de croyant et de défenseur de la laïcité (sans adjectif!) dérange à la fois les adversaires de la laïcité et les religieusophobes: ça complique la pensée simpliste des uns et des autres!
Écrit par : Laurent de Boissieu | 25 avril 2014
Je préciserai la réaction de Doenerth : Jean XXIII a été Nonce apostolique en France, à une période difficile. Son action a été suffisamment remarquable pour que Vincent Auriol, Président de la République, socialiste, demande à ce qu'il soit créé cardinal. Il lui remit lui-même la barrette à l'Elysée...
Bref, les liens de la France (et même de la République française) avec Jean XXIII semblent bien réels, ce qui justifie la représentation de la France à cette cérémonie. Après, que ce soit Valls qui y aille, ou juste le ministre chargé des cultes, ou l'ambassadeur de France auprès du St siège, peu importe !
Pour info, une image d'auriol et du cardnial Roncalli... http://www.fondazionepapagiovannixxiii.it/img/gallery/attivita-diplomatica07.jpg
Écrit par : Goéland | 25 avril 2014
S'il existe un lien particulier avec la France, cela s'apparente en effet alors à mon exception lorsque la personne canonisée est de nationalité française. Je doute toutefois que ce soit la raison de la présence du représentant de la France, et qu'il n'en eût pas été de même pour la canonisation du seul Jean-Paul II...
Écrit par : Laurent de Boissieu | 25 avril 2014
Est-ce le même Valls qui avait bafoué la séparation des pouvoirs en remettant en cause la décision de la Cour de Cassation dans l'affaire Baby Loup?
Est-ce le même homme politique qui se dit attaché à une "laicité exigeante",qui avait ordonné la fermeture d'un magasin vendant des produits hallal dans la ville d'Evry?
Le même homme qui se dit opposé au "communautarisme" mais qui se rend régulièrement au dîner annuel du CRIF?
Bref,nul ne doit être surpris par les positions de Manuel Valls,homme politique opportuniste et démagogue,pour qui laicité égale lutte contre l'islam.
Écrit par : Lina | 25 avril 2014
Pas d'accord pour la crèche Baby Loup (cf. notre divergence sur le voile islamique/islamiste).
D'accord sur le magasin d'Évry: liberté du commerce en France (mais aussi liberté du consommateur de ne plus y aller sans que des abrutis crient à l'islamophobie).
D'accord sur le scandale du dîner annuel du CRIF.
Écrit par : Laurent de Boissieu | 25 avril 2014
-Sur l'affaire baby loup:la question ne porte pas sur la signification du voile,mais le fait qu'un ministre en exercice bafoue le principe de séparation des pouvoirs en remettant en cause publiquement la décision de la plus haute juridiction française(de l'ordre judiciaire).
-Concernant,le magasin d'Evry,personne n'a traité d'islamophobes les gens qui ne voulaient plus y aller(chacun fait ce qu'il veut,achète où il veut).Le scandale c'est qu'en France un maire exige et obtienne la fermeture d'un établissement où le propriétaire peut vendre ce qu'il veut ou ce qu'il ne veut pas.Je doute que Mr.valls aurait procédé de la même manière si ce magasin ne vendait que des produits Kasher(il en existe dans plusieurs villes de France).
-Quant au dîner du CRIF,je me fiche que Valls ou d'autres politiciens y assistent,mais qu'ils cessent alors de donner des leçons de lutte contre le "communautarisme",surtout en ne visant que les musulmans.
Écrit par : Lina | 25 avril 2014
Je n'ai jamais nié - bien au contraire! - l'existence d'une islamophobie qu'il faut combattre, mais vos obsessions tournent là un peu/beaucoup au délire de persécution...
(https://www.google.fr/search?q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ipolitique.fr+lina)
Écrit par : Laurent de Boissieu | 25 avril 2014
Les commentaires sont fermés.