Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Photo

« Révision constitutionnelle : les enseignements du scrutin | Page d'accueil | Carte militaire et aménagement du territoire »

23 juillet 2008

Ceteris Paribus vs Diner's Room

L'attitude du PS lors du vote sur la révision constitutionnelle fait débat chez les blogueurs. Emmanuel (de Ceteris Paribus, qui espérait un rejet dans l'attente d'un nouveau projet de loi constitutionnelle après les élections sénatoriales de septembre, avec une gauche plus nombreuse au Sénat) défend la stratégie du PS, que condamne Jules (de Diner's Room : "le mieux était l'ennemi du bien").

 

@Emmanuel : comme je l'ai montré dans une précédente note, rectifiée ci-dessous par les enseignements du vote au Congrès, la droite avait à elle seule la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés (544 voix sur 906 parlementaires) :

  GAUCHE    NI NI     DROITE  TOTAL
S-UMP     159 159
S-SOC 95     95
S-UC-UDF   2-4 26-28 30
S-CRC 23     23
S-RDSE 8   9 17
S-NI     6 6
AN-UMP     317 317
AN-SRC 204     204
AN-GDR 24     24
AN-NC     24 24
AN-NI   4 3 7
S 126 6 198 330
AN 228 4 344 576
354 6-8 544-546 906

La question du vote ou non de cette révision constitutionnelle était donc avant tout interne à la droite.

Avec une poignée de parlementaires de gauche (ou centristes sur la ligne Bayrou) de plus, cela n'aurait plus été le cas. J'ai bien compris que c'est précisément ce que tu souhaitais, afin de forcer la majorité a "vraiment négocier avec l'opposition".

Mais tu oublies une chose essentielle dans ton raisonnement : le point "dur" du PS, à savoir la réforme du mode de scrutin aux sénatoriales, était non négociable pour les sénateurs UMP (cf. les différentes versions du texte durant la navette parlementaire). Bref, je pense qu'il n'y aurait pas eu de nouvelle révision constitutionnelle (le point "dur" du MoDem étant l'introduction d'une dose de proportionnelle pour l'élection des députés, tout aussi non négociable pour beaucoup d'élus UMP).

 

@Julien : la question pour le PS n'était pas de savoir si, dans l'absolu, ce qui est dans le projet de loi constitutionnelle est bien ou mal. Mais s'il y a suffisamment de choses bien dedans pour offrir à Nicolas Sarkozy une victoire politique. Le PS ayant finalement répondu par la négative (quid du mode de scrutin aux élections sénatoriales ? quid du non-cumul des mandats pour les députés ?).

23:55 | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | |  Imprimer | |

Commentaires

Oui sur le papier la droite a la majorité des 3/5 !
Mais il s'agit d'une révision constitutionnelle et les réglements de compte peuvent se faire facilement il suffit de se faire porter pale et d'oublier de donner un pouvoir (c'est si vite arrivé) ou mieux vous donner un pouvoir à une personne qui elle même sera absente lors du vote car elle a un rhume ...pas de chance (mais si ça arrive) !

Là où Hollande a été MAUVAIS c'est sur 3 points :
1) une fois le rapport de la commission balladur fait il devait être voté tel que et non point par point autrement à quoi a servi la commission Balladur ?
2) il devait demander devant les médias qu'il n'y ait aucun moyen de pression sur les élus et notamment que soit réglé avant le vote (comme c'était prévu) la découpe de la carte militaire
3) il aurait du dire devant les caméras après les résultats du vote du 1er tour qu'il était prét à négocier avec les élus UMP qui s'étaient opposés à la révision de façon a ce qu'il maintiennent leur vote et qu'ils ne subissent pas de sanction en échange de quoi les propositions de la commission Balladur seraient reprises dès qu'il y aurait accord.

N'oublions pas que le PS a du s'assoir sur la proportionnel , sur le controle budgétaire du budget présidentiel..

Mais Hollande est NUL en communication et s'il pensait à un congrès ce n'était pas celui de versailles .
Il partait battu d'avance alors que sarkozy avec 4 voix en moins ça aurait du être le résultat final "s'est battu comme un chien" pour avoir un résultat en sa faveur !

Écrit par : florent | 25 juillet 2008

Je reprends vos trois points (plus un quatrième, que vous évoquez dans une autre note : les pressions sur le PRG) :
1) Je ne suis pas d'accord. Il est normal que le pouvoir politique fasse plancher et demande conseil à une commission pluraliste. Mais ce n'est pas à elle de faire la loi. En démocratie, c'est au politique - exécutif et législatif - d'assumer la responsabilité de ce qu'il propose et vote.
2) Je suis 100% d'accord !
3) Je ne vois pas en quoi François Hollande aurait pu rassurer tel ou tel parlementaire de la majorité sur le futur découpage électoral ou encore sur l'investiture UMP aux prochaines élections sénatoriales...
4) Quoi qu'aurait fait François Hollande, Jean-Michel Baylet (comme Jack Lang) attendait depuis longtemps le moyen de dire oui à Sarkozy sans complètement franchir le Rubicon de l'"ouverture". En revanche, nous verrons si aux sénatoriales le PS met à exécution ses menaces : sur les trois sénateurs PRG renouvelables, deux ont voté contre (Nicolas Alfonsi, Gérard Delfau) mais un pour (François Vendasi).

Écrit par : Laurent de Boissieu | 30 juillet 2008

Les commentaires sont fermés.