iPolitique

A force de jouer à celui qui en dira le moins possible, le couple des finalistes auto proclamés Ségo - Sarko ressemble étrangement à Jospin - Chirac en 2002. On connait la suite. Bravo pour votre perspicacité, je crois pour ma part qu'une 3ème voie existe, celle du gaullisme qui peut répondre aux angoisses exprimées le 29 mai 2005 et créer la surprise au 1er tour à condition d'être sans concessions.

Écrit par : Caballero | 21 novembre 2006

Je suis tout à fait d'accord, mais pour cela il ne faut surtout pas hésiter à citer Nicolas DUPONT-AIGNAN et surtout aux maires de vos communes.
Nous vivons actuellement sous la dictature des médias ; or actuellement il est censuré un peu partout (sauf sur CANAL +, où il doit passer demain, je crois à une émission de M DENISOT)
Le but des médias, sous influence, est de faire gagner Ségolène ROYAL, et c'est bien parti.
NDA est beaucoup trop discret.
Sans tapage cathodique, point de succès

Écrit par : jode | 22 novembre 2006

C'est dommage que vous n'ayez pas de commentaire et envie de donner votre opinion sur ce qui serait pour vous l'"ordre juste". Dans une démocratie, la cohésion politique et sociale se fonde sur un partage de valeurs. Et, comment élaborer ces valeurs, sinon par débat public? Bien sûr, SR devar un jour préciser "ses" valeurs et les propositions associées. Mais n'est ce pas salutaire d'ouvrir un débat?

Écrit par : Ollivier | 22 novembre 2006

Bonjour Ollivier,
Les candidats sont là pour proposer une offre politique :
probème > proposition des candidats > choix des Français (vote).
Ils ne sont pas là pour susciter un débat public auquel ne participera qu'une fraction de la population qui s'auto-proclamera représentative !

Écrit par : Laurent de Boissieu | 22 novembre 2006

Il faut croire que Mme Royal n'a aucun projet, pour la france, y compris concernant l'insécurité! Elle tente de profiter de son image pour arriver à l'Elysé.
Ses interventions sont souvent vides.
En ce qui concerne l'ordre juste, c'est de nouveau un terme politique qui est comme d'habitude trés abstrait.
Chaqu'un peux avoir sa définition, mais force est de constater que Mme Royal cherche toujours la sienne.

Écrit par : Loic | 23 novembre 2006

>>Il faut croire que Mme Royal n'a aucun projet, pour la france, y compris concernant l'insécurité!

Madame Royal a un projet pour la france, le projet du PS qui a été entériné bien avant l'élection du candidat à la présidence.

>>Elle tente de profiter de son image pour arriver à l'Elysé.

Quel homme politique ne profite pas de son image pour arriver à l'Elysée ?

>>Ses interventions sont souvent vides.

Pour l'instant tu ne fait pas mieux. Cracher sans justifier c'est mal... Bartez a eu 6 mois de suspension pour ca.

>>En ce qui concerne l'ordre juste, c'est de nouveau un terme politique qui est comme d'habitude trés abstrait.

Comme l'imigration choisi, la discrimination positive... Pourtant vous connaissez ces termes, il vous évoque quelque chose, vous avez même très certainement votre idée sur le sujet mais pensez vous que les politiques ont la même définition que vous ? En politique tout est abstrait tout est sujet à interprétation.

>> Chaqu'un peux avoir sa définition, mais force est de constater que Mme Royal cherche toujours la sienne.

Encore une critique sans fondement. Elle a dit qu'elle souhaitait avoir l'opnion de francais sur le sujet, elle n'a pas dit qu'elle n'avait pas d'idée... Mais forcement quand on étale pas la confiture, tout le monde croit qu'il n'y en a pas.

Écrit par : Sebos | 24 novembre 2006

La situation financière de la FRANCE étant "EFFROYABLE", les discours et promesses sont inutiles, néfastes, trompeurs...

Il faut sauver LA FRANCE, si nous ne voulons pas devenir un musée visité par les Chinois...d'ici peu.

Il nous reste peu de choses à vendre (Versailles, la Tour Eiffel , Chambord, l'Elysée...) Pas assez pour boucher le "TROU"!

Alors la première chose a faire c'est redresser l'ECONOMIE, car sans cela on ne peut rien faire !

C'est la priorité de DUPONT-AIGNAN !

Écrit par : jode | 25 novembre 2006

Voilà, cher Laurent, ton blog tranformé en tribune pour présidentiables divers et variés...! Bon courage pour le triage... N'aie crainte, je n'en rajouterai pas une couche : pour ma part, me voilà exceptionnellement devenue "spectatrice" d'une élection !

Écrit par : kat | 26 novembre 2006

Mais par contre, je suis entièrement d'accord avec toi sur le manque de sémantique des discours de MSR.

Écrit par : kat | 26 novembre 2006

J'ai discuté avec mon entourage de " l'ordre juste " et personne n'a sû ce que cela voulait dire , Royal fait-elle allusion à l'économie ? à l'immigration ? à l'insécurité ? ou autre chose ?
Il serai bon qu'elle se mouille un peu plus car je ne compte pas voter pour des " concepts " mais pour des propositions .

Écrit par : fabien | 27 novembre 2006

Arretez de chercher qui de Sego ou Sarko (ou qui que ce soit d'ailleurs!) sera président... Le problème - car il y en a un! - c'est que les francais en règle générale ne sont pas prêts au changement. Vous etes d'accord avec les propositions de la droite, de la gauche, (du fn?) mais lorsqu'il s'agit de mettre en pratique des concepts electoraux et qu'il faut pour cela en passer par une période plus difficile pour assainir une situation catastrophique.... il n'y a plus personne!!

Analogie: Quand vous etes a découvert un mois sur votre compte, il faut bien se résoudre à se serrer la ceinture, manger des nouilles afin de rétablir la situation normale... seulement ce n'est pas facile, pas drole, on peut pas se faire de petit plaisir etc... mais c'est NECESSAIRE ...et bien pour la France c'est pareil!

il va falloir accepter de perdre tous ces petits privilèges auxquels on tient tant et se faire à l'idée que ça sera inévitablement plus difficile qu'aujourd'hui, qu'il faudra travailler plus... pour combler le fameux "TROU" cité plus haut. Il faut arreter de croire aux belles promesses politiciennes (toutes mouvances confondues) qui disent que ca va aller mieux en bossant moins et en ayant un meilleur pouvoir d'achat mais sans toucher à vos avantages!!
a force de vouloir vivre au dessus de ses moyens.... et de faire que cela dure...

La rupture est inévitable, souhaitable mais n'annonce pas une joyeuse période, il faut en être conscient! surtout si on veut éviter à notre descendance la m....e dans laquelle on se débat!

A bon entendeur...

Écrit par : Guillaume | 30 novembre 2006

Tout ça pour dire
"ordre juste" c'est bidon ca veut tout et rien dire...
"rupture tranquille" pas suffisant et surtout trop démago (je ratisse large, tu ratisses large, il ratisse large....etc!)

votez responsable pas seulement pour votre pomme mais pour tout le monde! soyez altruistes

Écrit par : Guillaume | 30 novembre 2006

Je suis à peu près d'accord avec vous quand vous dites qu'il va falloir se serrer la ceinture c'est un fait, mais par contre qund vous dites
"Arretez de chercher qui de Sego ou Sarko sera président"
je ne suis pas tout a fait d'accord, en effet la France changera, il y aura une certaine rupture quel que soit le président, mais après il y a la maniède dont elle sera faite la rupture. Si SR est élu, on peut s'attendre à une rupture certainement plus facile à avaler que si NS est lui élu. Je ne suis pas spécifiquement de gauche, mais je pense que les acquis sociaux d'une candidate PS seront toujours plus profitable qu'une politique néo-libérale du président de l'UMP.

Écrit par : Etoile Rouge | 02 décembre 2006

"Tandis que l’État existe, pas de liberté ; quand régnera la liberté, il n’y aura plus d’État." Lenine

Écrit par : Etoile Rouge | 02 décembre 2006

>> "Tandis que l’État existe, pas de liberté ; quand régnera la liberté, il n’y aura plus d’État." Lenine

On a vu ce que ca a donné.

Écrit par : Sebos | 04 décembre 2006

"On a vu ce que ca a donné."

où? quand?
Si vous faites référence à l'Urss, je vous prie de vous détromper.
L'Urss de Staline n'avait rien à voir avec la phrase énoncéé ci-avant. Ce n'était qu'un détournement éhonté à des fins personnelles des idéees de Lenine, qui suivait les doctrines de Marx, (exception faite de la fin de sa vie période pendant laquelle les sequelles causées par la balle qui lui a traversé le corps, l'ont rendu incapable de diriger les opérations.)

avez vous quelques connaissances en matière de marxisme ? ou de léninisme ?
Si oui, vous devriez donc comprendre ce à quoi cette phrase faisait référence

Écrit par : etoile rouge | 04 décembre 2006

Voilà une discussion moderne ... Staline était-il pire ou meilleur que Lénine ?

Vaste problème en effet, mais qui ne peuvent intéresser que ceux qui ont perdu la mémoire ou, pire, ceux qui croient qu'il y a effectivement une différence.

Si tout le monde, ou presque, s'entend pour dire que Staline était une parfaite ordure, peu osent annoncer que Lénine et sa politique portaient en eux les germes des grands totalitarismes du XXème siècle. Lénine, uniquement intéressé par le pouvoir a en effet :

- organisé un coup d'Etat pour accéder au pouvoir

- liquidé de façon arbitraire quiconque s'est opposé à lui, à commencer par ceux de son propre camp

- affamé une partie de son peuple en 1922 pour seulement se maintenir au pouvoir et briser toute tentative de révolte

- dépossédé les propriétaires pour le redistribuer ... aux membres du parti

- organisé la déportation massive des opposants et la création de camps de concentration (goulags)

- renié les idées qui étaient prétendûment les siennes pour se maintenir au pouvoir (la NEP)

- organisé un véritable culte de la personnalité nécessaire au contrôle des masses incultes

- maintenu les masses dans l'ignorance et dans le mensonge

- organisé une véritable terreur pour faire triompher son coup d'Etat

- renforcé un Etat omnipotent et policier

- créé une police politique et une justice arbitraire

- ...

Je m'arrête là. Inutile d'en dire plus pour se convaincre. Lénine n'était pas pire que Staline ou Hitler. Il leur était simplement une sorte de père.

On peut mettre sur le coup de l'ignorance d'y avoir crû en 1920 ; de l'aveuglement crasse et idéologique dans les années d'après-guerre ; mais aujourd'hui, se réclamer du léninisme dépasse l'entendement ... sauf à vouloir de nouveau abuser les masses pour mieux les asservir !

Écrit par : yannick | 10 décembre 2006

Prsonnellement, g le sentiment que la bataille presidentielle en vue, s'annonce comme un combat personnel ou l'ego de chaque candidat régne en maitre, et comme toujours les préoccupations des français passent au second plan, pis encore,les média avec leur pouvoir ont donné un aspect tellement PEOPLE a la vie politique que même le citoyen ne s'y interesse que parcque sarko aurait rompu,et que ségo en maillot de bain serait bien foutue, polémique toujours et encore et le FOND dans tout ça!!!!!!!!!!!

Écrit par : little | 11 décembre 2006

Vous manquez de discernement.
en effet lenine était mieux que Staline, sans aucun problème. La plupart de ce que vous vez dit, ets correct est exact sauf

"-dépossédé les propriétaires pour le redistribuer ... aux membres du parti

- organisé la déportation massive des opposants et la création de camps de concentration (goulags)

-organisé un véritable culte de la personnalité nécessaire au contrôle des masses incultes

- maintenu les masses dans l'ignorance et dans le mensonge

- organisé une véritable terreur pour faire triompher son coup d'Etat

- renforcé un Etat omnipotent et policier

-et une justice arbitraire"

Mis à part ca je suis tout à fait d'accord. en effet Lenine a organisé un coup d'Etat, en efet il a dekoulakisé, en effet il a redistribué les propriétés des grand propriétaires au prolétariat. Et Alors ????

certes il peut être le responsable de la mort de qulelques milliers de motrs, et d'une ce ne sera jamais pire que Staline ou Hitler, et de deux, c'était pour la bonne cause, et de trois ce n'est pas ce qu'il faut retenir de lui. Que diriez vous u général Einsenhower ( je ne suis pas certain de l'orthographe) qui a engendré la mort de plusieurs milliers de personnes tant allemandes que françaises, n dirigeant le dbarquement de 1944 ?? que c'était juste ?? c'est ce que je dis aussi, et pourtant il a tué, il a conquis des pays, et au nom de quoi ? La France était libre non ??? La situation n'était pas la meme ?? et puis quoi encore. je ne fait pas l'apologie du nazisme, je vous fait simplement prendre conscience, que la notion de justice est tres subjective.

De plus comparer Lenine à Staline reléve de l'obscurantisme. Staline n'ets qu'un deviasionniste qui a détourné les principes leninistes de son cote. De plus, on ne peut qu'à lui assigner le culte de la personnalité. Et s'il vous plait, par respect pour vous mêmes, ne le comparer pas non plus, que ce soit Lenine ou Staline, à Hitler.

Écrit par : étoile rouge | 11 décembre 2006

heu ... que dire ?

1) La dékoulakisation n'a jamais été une réforme agraire comme celles timidement mises en oeuvre en Amérique du sud, mais une confiscation des terres au profit de l'Etat, et non du prolétariat, qui n'en a jamais été le propriétaire.

2) La création de la Tchéka et du Guépéou (futur KGB) avait pour seul but d'imposer le nouveau pouvoir par la terreur, et de procéder à des exécutions aussi sommaires qu'arbitraires.

3) Le culte de la personnalité n'est pas une originalité stalinienne, mais existait bien déjà sous le règne de Lénine (voir le fameux tableau à trois têtes Marx-Engels-Lénine).

4) Les quelques milliers de morts (sic) que vous justifiez (re-sic) furent en fait quelques millions, provoqués par l'organisation, l'instrumentalisation et l'amplification de la famine volontaire de 1922.

Par ailleurs, votre sens de la justice est assez ... déconcertant. Une politique est juste ou elle ne l'est pas. Elle n'est pas fonction des circonstances ou des opinions.

Enfin, la référence à Einsenhower est inapropriée. Il s'agissait ici de libérer la France (qui n'était pas libre !) et l'Europe de la barbarie nazie, dans une situation de guerre. En Union soviétique, ces massacres étaient politiques et non militaires. Ils n'ont pas eu lieu dans une situation de guerre.

Écrit par : yannick | 11 décembre 2006

Coriace à ce que je vois

la dekoulakisation, a efectivement permis de confisquer les terres au profits de l'etat, c'est tout à fait exact. c'est d'ailleurs celui la qui étati chargés de les redistribuer aux prolétaires
je ne nies pas l'exustence de la tceka ni du guepeou, je le sais bien. mais leur objectif n'etait pas déassor un rgime de terreur mais d'executer les ennemis du peule. soyons précis.
le culte de la personnalité a par contre été mis en place par Staline, schez qu'il a repris a maintes occasions l'image de Lenine pour assoir sa légitimité, et que le tableau a trois têtes n'est en rien une preuve de culte de personnalité;, maissulement de montrer dans quelles lignées se situaient Lenine.

Quelques millions, vous exagerez, une centaine de milliers au grand maximum. et pourriez vous repondre a cettte question, Pourquoi un chef d'etat se revendiquant d'un régime basé sur le partage aurait il orchestre une famine volontaire tuant une centaine de milliers de personnes. c'est illogique. encore pour imposer un régime de terreur ????, on ne tue généralement pas toute une population pour la terroriser.
bien sur que non que la france n'etait pas libre, pour vous, et pour moi, mis changeons de point de vue svp, de la part d'un nazi de la seonde guerre mondiale, il était just et légitime que la france soit occupé par l'Allemagne,pour imposer une paix dans toutes l'Europe; et dans ce cas, l'arrivée des américains, au uin n' fait que rélentir et obstrué la voie. Tout n'est qu'une quastion de point devue, même la justice.

Que faites vous du communisme de guerre ???
juste apres 1917, de nombreux pays dont la FRance ont déclaré la guerre à l'urss, et Lenine était le seul,(encore une difference avec Staline) a vouloir rétablir la paix le plus vite possible et pour cela il n'a pas hesité a laisser une partie du pays, aux russes "blancs"; c'est sous ce communism de guere que la dekoulakisation a eu lieu,c'est à cause de cette guerre que les plus grandes faminnes sous lenine ont eu lieu. ce n'était pas seulement politique,mai à cause du reste de l'europe.

Écrit par : etoile rouge | 15 décembre 2006