iPolitique

C'est sans rapport mais avez-vous vu que l'assemblée nationale a mise en ligne le détail des réserves parlementaires pour 2014? Il y a un maximum de clientélisme local mais aussi quelques subventions qui ont du sens politique (B. Le Maire qui finance une association homosexuelle "Le Refuge" par exemple, il va plus loin qu'un simple refus de revenir sur la loi, il finance sur les deniers publics - 1500 euros).

Écrit par : Martin75 | 13 février 2015

Nous avons en effet de notre coté des partis démocrates chrétiens [étant moi-même membre du cdH, je sais de quoi je parle ^^]. Donc, il n'est pas illégitime qu'il y aient des partis "democrate-musulmans". Maintenant, je suis gêné pour deux raisons.

Les grands partis démocrates chrétiens qui ce sont d'ailleurs ouvert aux autres confessions ou on fait carrément le choix du milquetizering ont émergé à un moment ou l'immense majorité de la population se réclamait du christianisme non pas parce qu'on leur avait versé un peu d'eau sur la tête mais parce qu'ils pratiquaient. La création aujourd'hui de partis religieux témoignent d'une certaine volonté de repli sur soi ce qui est pas génial dans une société qui se veut integratrice.

Par ailleurs, ce repli sur soi est tellement poussé qu'on est phase a des valeurs qu'on juge retrograde pour nous. C'est parfois difficile de fixer clairement la limite. Par ailleurs, je remarque aussi qu'il y a un malaise général car certains de ces partis [comme ISLAM en Belgique] qu'on pourrait clairement classer d’extrême droite ne se voit que très rarement affublé de cette appellation.

Écrit par : Cedric Lemaire | 13 février 2015

@Cedric Lemaire. Article pertinent qui ne fait que confirmer ce que nous savons tous.

@Martin75.
L'association le "refuge" n’existerait pas si des intégristes homophobes ne passaient pas leurs nerfs sur les personnes lgbt comme cela arrive chaque jours aux 4 coins du globe, ni si des parents ayant la même étroitesse d'esprit que vous ne les jetaient à la rue comme des chiens pour unique motif qu'ils sont homos. Qu'avez vous dans la tête !! C'est quoi cette indignation nauséabonde qui dissimule à peine votre banalisation de la violence faite aux homosexuels? Vous vous indignez qu'une association "le refuge" soit subventionnée pour venir en aide aux victimes d'actes homophobes mais non de cette violence qui leur est faite car vous la VALIDEZ! Vous ne voulez pas finir ce que Hitler avait commencé pendant que vous y êtes? Vos quelques mots suffisent à mettre en évidence votre haine à leur égard. Je vous rappelle que les personnes LGBT payent également des impôts qui financent vos allocations familiales. Leur visibilité vous irrite le bénitier contrairement à leur argent n'est ce pas! Alors si vous n'êtes pas content vous n'avez qu'à vous exportez au Vatican ou la majorité sexuelle légale est de 13 ans des fois qu'à 20 elles soient déjà trop âgées pour vous. Les LGBT aussi sont chez eux en France! Des citoyens à part entière que cela vous plaise ou non!
Conclusion: Il n'y aura plus d'associations pour défendre les personnes LGBT le jour où il n'y aura plus de sociopathes de votre genre qui les traitent comme des chiens.
Vous et les islamistes c'est blanc bonnet bonnet blanc.

@Cedric L : Merci de valider mon commentaire.

Écrit par : Sonia | 14 février 2015

@Martin75 et @Sonia. S'agissant d'un commentaire hors sujet (normalement, dans ce cas je le supprime), je n'ai pas réagi.
Mais bien entendu que des associations comme Le Refuge sont utiles. Qu'on soit pour ou contre "revenir sur la loi" Taubira, proposer un toit aux jeunes homosexuels rejetés par leur famille est une question d'humanité (et je le dis en tant que chrétien). Les subventionner n'est donc pas aller "plus loin"!
En revanche, je trouve Sonia vos attaques contre le Vatican déplacées, surtout avec le regard que porte le Pape François sur les personnes homosexuelles.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 14 février 2015

@Laurent de Boissieu : C'est votre subjectivité et c'est votre droit d'argumenter en ce sens. En revanche, j'attendais une analyse politique plutôt qu'une déclaration d'opinion perso. B. Le Maire n'est pas seulement opposé à l'abrogation de la loi Taubira en tant que parlementaire actuel, il se sert de sa réserve parlementaire pour financer une organisation homosexuelle. Ce n'est pas anodin. Riester et Apparu (qui ont votés pour la loi Taubira) n'ont rien financés de ce genre. C'est donc bien une évolution de la position de Le Maire, il va plus loin que sa position initiale sur le sujet. Aujourd'hui serait-il enclin à voter la loi Taubira?

Pour ce qui est de l'autre commentaire : je ne réponds pas aux insultes. A fortiori quand elles sont aussi haineuses et nauséabondes.

Écrit par : Martin75 | 14 février 2015

Oui, cette UDMF est troublante et représente à mes yeux une dérive de plus vers le communautarisme
Mais s'agirait il, comme pour les démocraties qui se disent chrétiennes, de revendiquer des valeurs ressenties comme universelles, ou de défendre au premier chef les intérets d'un groupe spécifique uni par la religion et les pratiques qu'elle impose ?
Quant aux modifications, peut on penser sérieusement à une évolution, c'est improbable.
Et les risques de trouble à l'ordre public à l'occasion de débats avec cette formation seront sans doute à la hauteur de ceux engendrés régulièrement avec le FN.
Il est urgent d'ouvrir le débat pour clarifier la notion de laïcité, et son champ d'application dans le domaine public social.

Écrit par : lauredissy | 14 février 2015

L'UDFM est une manifestation, parmi bien d'autres, d'un phénomène général relativement récent.


Jusque dans les années1990, on ne remarquait pas dans notre pays ce phénomène identitaire musulman centré sur la pratique et les revendications religieuses. Les musulmans qui venaient dans notre pays s'y intégraient sans problème, et dans leur majorité avaient tendance à laisser de côté leur identité religieuse initiale. On trouve parmi eux des cadres supérieurs et de direction, notamment dans les banques.


Si le phénomène identitaire musulman s'est tant développé ces 20 dernières années, non seulement en France mais dans le monde entier, ce n'est certainement pas par hasard. J'y vois deux causes principales:


Première cause, la chute de l'URSS et l'affaiblissement considérable des partis communistes qui lui étaient inféodés. On l'a oublié aujourd'hui, mais le parti communiste et ses instances ont joué un rôle considérable dans la bonne intégration des immigrés, qu'ils encadraient avec des méthodes quelque peu coercitives mais très efficaces, en décourageant notamment "l'opium du peuple" religieux et en leur donnant une "éducation" certes orientée, mais tournée vers le monde moderne.


Seconde cause, la montée en puissance - en partie encouragée par les Etats-Unis pour l'Arabie saoudite et par l'URSS pour l'Iran - des potentats obscurantistes du Moyen-Orient disposant d'une puissance financière phénoménale grâce au pétrole.

Ceux-ci, pour des raisons que l'on pourrait développer, ont décidé de ne plus se contenter des plus beaux palaces, des plus belles voitures et des plus belles femmes, et d'utiliser leur énorme puissance financière pour développer un contrôle politique sur les populations musulmanes du monde entier au moyen d'une version "adaptée" de la religion islamique - dont on peut constater qu'elle n'est pas en général historiquement celle des pays d'où viennent les musulmans de notre pays.


Les énormes moyens mis en jeu ont permis à ces potentats de réussir une prise de contrôle partielle sur une partie des populations musulmanes, au détriment de celles-ci. Le renforcement de l'UDFM en est une manifestation, parmi bien d'autres.

Écrit par : Georges | 15 février 2015

Puisque ce parti existe depuis plusieurs années, monsieur De Boissieu peut-il nous dire quel a été ses scores électoraux auprès des musulmans français ?

Et pourquoi ce parti, très marginal et qui n'a jamais eu les faveurs de ceux qu'il dit représenter, est-il mis en avant par les médias aujourd'hui ?
Ces derniers joueraient-ils le rôle du pompier pyromane et du choc des civilisations ?

Bien que n'ayant aucune sympathie pour ce genre de partis,certaines de leurs remarques(laïcité comme paravent de la lutte anti-musulmane, application à géométrie variable des principes républicains, islamophobie réelle et inquiétante promue par les politiques,les médias, les intellectuels,etc) sont tout à fait pertinentes.

De même que leur comparaison de certaines caricatures de Charlie Hebdo avec les caricatures antisémites d'avant guerre,n'est pas totalement absurde:il suffit de sortir du cadre franco-français pour s'en apercevoir(c'est l'avis du grand philosophe italien Giorgio Agamben, de l'intellectuel israélien Shlomo Sand, ou même de l'anthropologue français Emmanuel Todd).

Écrit par : lina | 15 février 2015

@Lina. Pas de référence électorale pour l'UDMF, puisque c'est la première fois qu'elle va présenter des candidats, hormis un candidat (élu) en neuvième position sur la liste de droite aux élections municipales de 2014 à Bobigny. Cette "première fois" explique le fait qu'on en parle aujourd'hui.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 16 février 2015

Je me permets de réagir au commentaire de Lina, qui me semble reprendre certaines confusions entretenues par une certaine extrême-gauche omniprésente sur les réseaux internet.

Cessons de grâce de jouer avec le terme ambigü "islamophobie".

Si "islamophobie" veut dire hostile à la religion islamique, tout comme on peut l'être à la religion catholique, protestante ou juive, alors historiquement toute la gauche et l'extrême-gauche mondiale ont été cathophobes, judéophobes et islamophobes, parce qu'elles ont considéré la religion comme un néfaste "opium du peuple" comme le disait Karl Marx.

Et si aujourd'hui une certaine extrême-gauche est devenue clairement "islamophile", donc favorable à la religion islamique - comme par hasard depuis l'effondrement de l'URSS - , il s'agit d'évidence d'une véritable trahison des idéaux initiaux de la gauche et de l'extrême-gauche, dont on peut d'ailleurs assez facilement expliquer les causes.

Maintenant, si "islamophobe' signifie "contre les musulmans en tant que personnes", alors oui il s'agit de racisme. Mais alors l'extrême-gauche nous manipule en traitant d'"islamophobes" - donc, dans ce sens, de racisme - des personnes comme les dessinateurs de Charlie qui sont "islamophobes" dans le sens de critiques à l'égard de la religion islamique; mais ces dessinateurs ne sont nullement "islamophobes" dans le sens raciste du terme, c'est évident.

Et le rapprochement entre les caricatures de Charlie Hebdo et les caricatures nazies sont une véritable insulte non seulement au bon sens, mais aussi aux 50 millions de victimes du nazisme et de ses conséquences.

Maintenant, la question intéressante est: pourquoi l'extrême-gauche cherche-t-elle ainsi à nous manipuler, notamment en jouant sur les mots? Pourquoi, depuis l'effondrement de l'URSS, l'extrême-gauche a-t-elle choisie une curieuse alliance avec les obscurantistes fascistes iraniens, trahissant ainsi ses propres idéaux historiques?

Pourquoi finalement l'extrême-gauche et l'extrême-droite sont-elles à ce point convergentes sur de multiples thèmes, dont le soutien aux obscurantistes fascistes iraniens?

Et bien cela peut s'expliquer assez facilement.

Écrit par : Georges | 16 février 2015

@Laurent de Boissieu : Vous apportez une information intéressante, Bobigny est justement la ville prise par le directeur de cabinet de Jean-Christophe Lagarde (UDI) lors des dernières municipales. Le communautarisme y règne sans partage. La justice est actuellement en train d'enquêter sur des menaces de morts proférés par des proches de Lagarde contre une élue de Bobigny. Un des assistants parlementaire de Lagarde est mis en cause pour ces menaces. Ces menaces sont est liées au "gang des barbares" tristement connu.

Écrit par : Martin75 | 16 février 2015

Le directeur adjoint de cabinet de Jean-Christophe Lagarde à Drancy n'est pas Stéphane De Paoli - le maire de Bobigny - mais Christian Bartholmé, son premier adjoint.
Les deux hommes se connaissent depuis longtemps: tous les deux issus des Jeunes Démocrates Sociaux (JDS), Jean-Christophe Lagarde avait succédé en 1996 à Christian Bartholmé à la présidence des Jeunes Démocrates (jeunes de Force Démocrate).
Pour le reste, sur Bobigny, je n'ai personnellement aucune information particulière.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 16 février 2015

@ George:

Le mot "islamophobie" date du début du vingtième siècle : il avait été employé par des orientalistes, des anthropologues pour décrire la politique coloniale française notamment en Afrique.Donc rien à voir avec l'extrême gauche.
Le petit Robert définit "l'islamophobie" comme "hostilité à l'islam et aux musulmans".
Par ailleurs, vous jouez sur les mots comme tous ceux qui nient ou minimisent ce racisme:le mot " phobie" étymologiquement ne veut pas dire simplement "peur" dans le sens où l'entend aujourd'hui, mais une peur irrationnelle qui mène à la haine.
Tout le monde comprend que l'homophobie ne signifie pas "peur" des homosexuels mais bien une hostilité et haine contre les homosexuels,même chose pour les mots "xénophobie" ou negrophobie.

Ce n'est pas parce que certains peuvent utiliser ce terme de manière abusive qu'il faut pour autant s'interdire de l'utiliser ou de nier la réalité de ce racisme.
Il arrive que des groupes politiques, communautaires utilisent le mot "antisémitisme"(mot lui-même imparfait si l'on s'en tient à son étymologie puisque les Arabes sont aussi des Sémites) pour disqualifier toute critique de la politique israélienne, pour autant je n'ai jamais entendu quiconque remettre en cause le mot " antisémitisme ", son ambiguïté, sa mauvaise utilisation,ni nier la réalité du racisme qu'il concerne.


Ensuite, de quelle extrême gauche " islamophile" parlez-vous?
Le front de gauche et Mélenchon refusent même d'employer le mot "islamophobie".

Je ne suis pas d'extrême gauche et je ne relaie pas son discours puisqu'en France l'extrême gauche se fiche complètement du racisme anti-musulmans.Je n'ai jamais lu de communiqué de tel ou tel parti d'extrême gauche dénonçant l'agression d'une femme voilée, la profanation des tombes,des mosquées, les discriminations contre des musulmans.
Ces partis sont plutôt dans la surenchère laicarde et nationaliste(ce qui explique leurs faibles scores électoraux puisque sur ce terrain là le front national sera toujours préféré au FDG, impossible en France d'avoir un parti comme Syriza au pouvoir puisque le discours politique dominant tourne autour de l'islam et des musulmans, la bataille idéologique a déjà été gagnée par le FN qui s'est débarrassé de son antisémitisme historique pour mieux se concentrer sur l'islamophobie,plus politiquement correct et plus vendeur).

Votre propos qui reprend la phrase de Marx " la religion,l'opium du peuple" tel un slogan ne rend pas compte de la subtilité du discours de Marx vis à vis de la religion:c'est la hiérarchie catholique comme détentrice du pouvoir qui était dénoncée, et non les personnes croyantes.
Il s'agissait d'un discours authentiquement anticlérical(contre l'Eglise Catholique comme détentrice du pouvoir et réactionnaire), et non antireligieux.
Vous oubliez toute une tradition marxiste qui n'a cessé de dénoncer les "bourgeois républicains" français qui utilisaient la lutte contre "l'obscurantisme religieux" pour ne pas mener la "lutte des classes" (cf.Rosa Luxembourg).

C'était aussi la pensée de Jaurès lorsqu'il dût se battre contre certains radicaux et leur conception anti-religieuse de la laïcité.
Jaurès a très bien expliqué pourquoi il s'opposait aux discours antireligieux et pourquoi il avait une conception plutôt libérale de la laïcité (une simple séparation de l'État et des Églises,et non une lutte contre l'Eglise catholique);il avait eu cette phrase qui devrait faire méditer bon nombre de nos "socialistes" d'aujourd'hui:"Il faut apaiser la question religieuse pour poser la question sociale"(il faisait référence à l'impôt sur les revenus,aux inégalités sociales, à la réduction du temps de travail,etc).

La tradition marxiste n'a jamais consisté à une simple "lutte contre la religion" comme le prétendent certains aujourd'hui.

A ce sujet,il y a même eu des religieux marxistes en Amérique Latine avec la théologie de la Libération.

Écrit par : lina | 16 février 2015

En ce qui concerne Charlie Hebdo, le problème de beaucoup de gens qui le défendent aujourd'hui c'est qu'ils ne l'ont jamais lu, ni suivi son évolution idéologique.

Il est clair que le Charlie Hebdo d'aujourd'hui (surtout depuis que Philippe Val a été à sa tête) n'a rien à voir avec le Charlie Hebdo des années 1970-1980.

Depuis le début des années 2000, certains membres de ce journal ont développé une obsession anti-musulmane assez inquiétante reprenant les discours va-t-en guerre des néo-conservateurs américains.
Philippe Val,directeur du journal jusqu'en 2009, reprenait assez fidèlement la thèse du "choc des civilisations" : il a ainsi soutenu l'invasion de l'Irak en 2003 dénonçant les discours pacifistes de Chirac ou Villepin, il a apporté un soutien plus ou moins implicite à la politique de répression d'Israël contre les Palestiniens, il a soutenu l'invasion du sud Liban, il a licencié le dessinateur Siné en l'accusant,à tort d'antisémitisme, il a publié les caricatures de Mahomet(dont l'une d'entre elles le représentait avec une bombe sur la tête, le liant donc au terrorisme) d'un journal danois de droite néoconservatrice.

Ensuite, le rapprochement avec les caricatures antisémites d'avant guerre a été faite par des personnalités éminentes comme le philosophe italien Agamben.
Il suffit d'observer les dessins censés représenter les musulmans : ils ont des caractéristiques très spécifiques (un gros nez"sémite", des traits "arabes" alors que les musulmans peuvent être de toutes les "races" et couleurs,souvent habillés en djellaba, accompagnés d'accessoires comme un petit cochon,etc).

Sans parler des caricatures du prophète lui-même:gros nez, assez laid, barbu,l'une d'entre d'elles l'accusant de pédophilie, l'autre de zoophilie avec un cochon,une autre encore le représentant totalement nu.

Que Charlie Hebdo publie ce genre de dessins,c'est son droit le plus absolu,mais qu'on arrête de les présenter comme des caricatures "critiquant l'islam" alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins de reprise de vieux préjugés anti-musulmans et particulièrement anti-arabes.

Écrit par : Lina | 16 février 2015

@Nina:

Le problème n'est pas la définition du mot islamophobe par le Petit Robert, mais son utilisation effective dans le monde réel.

Mais prenons la définition que vous retenez, cela n'a guère d'importance. Si donc islamophobie signifie haine des musulmans, alors Charlie Hebdo, contrairement à ce que vous affirmez, n'est absolument pas islamophobe, au contraire, puisque tout comme Marx il critique le clergé religieux et non les musulmans.

Il est alors essentiel de dénoncer ceux - et ils sont nombreux - qui accusent Charlie Hebdo d'islamophobie pour mieux interdire la critique de la religion islamique.

Je vous rappelle que Marx a dit: "L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence de son bonheur réel. Exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation c’est exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions".

C'est donc bien davantage qu'une critique du clergé religieux, comme vous l'affirmez. C'est une critique du phénomène religieux en lui-même, de manière parfaitement claire.

Cette position de Marx est en totale contradiction avec la position qu'a affiché le NPA, supposé communiste, en prenant sur une liste électorale une femme voilée.

Toute personne habitant dans certaines banlieues - dont moi-même - sait que la vague très importante de femmes qui se sont voilées n'a rien de spontané, qu'elles se sont voilées en grande majorité sous la pression des "grands frères" ou de l'imam de la mosquée locale - souvent clandestine.

Le voile en soi n'est pas un problème et est d'ailleurs souvent esthétique, c'est le voile en tant que symbole d'un certain islam qui se veut prosélyte, antiféministe, antidémocratique et raciste qui n'est pas acceptable.

C'est pourquoi j'estime que le NPA, a symboliquement encouragé à cette occasion une version totalitaire de l'islam qui se manifeste aujourd'hui, entre autres, par un nombre considérable de femmes voilées.

De plus les mouvements d'extrême-gauche - et pas seulement le NPA - soutiennent sous prétexte de cause palestinienne des mouvements totalitaires obscurantistes comme le Hamas ou le Hezbollah, contre l'intérêt des Palestiniens ou des Libanais; l'obscurantisme et le retour à des comportements moyen-âgeux propres à ces mouvements sont totalement antinomiques à la volonté d'émancipation du communisme originel, malgré les contorsions dialectiques - que vous nommez traditions marxistes - de certains.

Il s'agit d'une véritable aberration, d'une trahison qui fait de l'extrême-gauche la complice des obscurantistes, contre l'intérêt des peuples.

Puis-je vous poser une question? Puisque vous avez spontanément indiqué que vous n'étiez pas d'extrême-gauche, puis-je vous demander quelle est votre orientation politique?

Écrit par : Georges | 16 février 2015

@Lina:
Concernant Charlie Hebdo - que je lis occasionnellement depuis longtemps même si je n'aime pas beaucoup l'esthétique de leurs dessins - il ne faut pas tout mélanger.

Les options politiques de Charlie sont ce qu'elles sont, on peut être d'accord ou pas, ce n'est pas le sujet.

Tous les personnages de Charlie - musulmans, juifs, chrétiens ou autres - sont laids, c'est le style du journal. Vous devriez vous demander pourquoi vous ne regardez que les musulmans ou les arabes, qui ne sont pas plus laids que les autres.

Le prophète est ridiculisé, comme Jésus, comme Dieu. En quoi est-ce raciste? En aucune manière. D'ailleurs les textes de Charlie Hebdo sont fondamentalement antiracistes, il semble que vous ne les ayez pas lus.

Notre tradition française ne confond heureusement pas le discours anti-religieux et le racisme, ne le savez-vous pas? Beaucoup de catholiques, de musulmans et de juifs le savent, et ne considèrent pas que Charlie Hebdo soit raciste à leur égard.

Vous parlez de personnalités éminentes qui ont rapproché les caricatures de Charlie Hebdo de celles d'avant-guerre. Il existe de nombreuses personnalités éminentes, et les avis de vos trois personnalités ne constituent en aucune manière une preuve. Faurisson est également une personnalité éminente, ce n'est pas pour cela que je vais devenir négationniste.

Mais pourquoi donc, dès qu'il s'agit de musulmans, avez-vous des réactions épidermiques? Les musulmans sont des gens comme les autres, ils ne doivent être traités ni mieux ni plus mal que les autres. Tout comme vous, tout comme moi, ils ont des droits et des devoirs, ni plus, ni moins.

S'il s'agit de protéger réellement les musulmans, je vous conseille d'intervenir là où les musulmans qui refusent la charia ou qui veulent s'éloigner de la religion sont réellement en danger, en danger de mort: c'est-à-dire dans plusieurs pays musulmans que vous connaissez. C'est là que votre désir de protection à l'égard des musulmans serait réellement très utile.

Écrit par : Georges | 16 février 2015

Oui ce parti est un grand danger pour la république.
Islam et démocratie ne vont pas ensemble bien sur. Dans toutes les soit-disant républiques islamiques l'intolerance est de mise et les restrictions de toutes les libertes en place (arabie saoudite, qatar, indonesir,iran,pakistan etc... Il n'existe aucune république islamique ou la tolerance des autres religion ou de la laicite soit de mise. Il n'existe aucun republique islamique non homophobe. La peine de mort est courante dans ces états etc ... bref très loin de nos valeurs républicaines
De plus l'islam n'est pas une religion au sens religion juive ou chretienne. L'islam est un système politique et un système judiciaire en plus.
L'islam n'est de plus pas une "religion" autochtone en europe; L'islam en france n'est qu'une "religion" importée.
Je pense qu'il est grand temps en france de limiter l'influence de l'islam de manière drastique ne serais-ce que pour son refus recurrent de s'adapter aux lois de la république (niqab, voile, halal en ecoles etc....)
La république doitr se montrer forte et en ces temps mouvementés inflexible avec toute dérive quelle qu'elle soit.

Écrit par : emmanuel | 17 février 2015

@emmanuel.

"L'islam est...".

Je ne suis pas un exégète de l'islam, donc je ne sais pas ce qu'il "est".

Et peu m'importe dans un État laïque: les croyants d'une religion acceptent ou n'acceptent pas les lois de la République. S'ils ne les acceptent pas, la justice doit les sanctionner comme toute personne ne respectant pas les lois de la République.

Mais nul n'a autorité en République laïque pour disqualifier d'emblée une religion en déclarant qu'elle serait incompatible avec la République.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 17 février 2015