iPolitique

Que faut-il en conclure ?

Écrit par : Le Parisien Libéral | 26 juillet 2014

Que ceux qui ont publié une photo du drapeau de la shahada lors de la manifestation de mercredi 23 juillet en disant qu'il s'agissait du drapeau djihadiste de l'EIIL sont, au mieux des ignorants, au pire des menteurs.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 26 juillet 2014

Je n'ai vu jamais une manifestation être autant scrutée par les médias,les observateurs,qui guettent le moindre dérapage pour disqualifier un mouvement de solidarité avec un peuple martyrisé,colonisé,vivant sous occupation d'un régime pratiquant l'apartheid( le mot "apartheid" a été employé par l'observateur de l'ONU dans les territoires palestiniens,mais aussi par de nombreux observateurs dont Monseigneur Desmond Tutu,prix Nobel de la paix et militant anti-apartheid en Afrique du Sud).

Dans tous les mouvements de masse,il y a des gens peu recommandable,des radicaux,incontrolables.
Toutes les manifestations de masse se terminent,dans ses marges,par quelques violences,quelques arrestations,des incivilités,des gens qui s'incrustent dans le mouvement sans parfois en soutenir la cause.

Seul le mouvement de solidarité avec le peuple palestinien, dont une partie est bombardée jour et nuit par la quatrième armée du monde, bénéficié d'une telle attention médiatique malveillante pour le disqualifier.

Par ailleurs,votre distinction des drapeaux entre "islamistes" et "laics" ne veut rien dire pour les peuples de la région qui vivent des occupations étrangères ou qui les ont vécues dans le passé(cf.Liban).
En effet,pour ces peuples,seule la distinction entre résistants et collabos compte.
Il suffit de voir le soutien et le prestige dont bénéficie le Hezbollah libanais "islamiste" au sein d'une partie des chrétiens Libanais pour sa résistance et la protection qu'elle a offerte aux Chrétiens Libanais durant l'occupation du Sud Liban Par Israel.

Voir à ce sujet le courant patriotique libre du Général Michel Aoun et son alliance avec le Hezbollah.

Même chose pour le Hamas "islamiste" que bien des chrétiens Palestiniens patriotes préfèrent au Fatah de Mahmoud Abbas pour son abandon de la lutte armée,et sa collaboration avec l'armée d'occupation.

Quant aux "jihadistes" de l'EIIL,c'est encore une autre histoire:ils ne peuvent mis sur le même plan que des partis politique organisés comme le Hamas ou le Hezbollah;ce sont des groupuscules nihilistes,radicaux,sortis du chaos irakien dont les responsables sont ceux qui ont détruit l'Etat irakien(càd les américains et leurs alliés).

Écrit par : Lina | 26 juillet 2014

Le calvaire des chrétiens de Gaza:

http://www.lavie.fr/actualite/monde/a-gaza-les-musulmans-et-les-chretiens-sont-des-freres-22-07-2014-54963_5.php

Pas de solidarité avec les chrétiens de Gaza pour ceux qui se préoccupent tant de l'avenir des chrétiens d'Orient ces jours-ci?

Écrit par : Lina | 26 juillet 2014

Vous êtes comme toujours ridicule en écrivant que je mets "sur le même plan" les uns et les autres, puisqu'il s'agit précisément d'une note destinée à lutter contre l'amalgame opéré mercredi dernier par beaucoup (y compris mon confrère de l'AFP, avant de se reprendre) entre la shahada et le drapeau de l'EIIL.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 26 juillet 2014

Bon article démonstratif dans un but instructif nécessaire.
Ceal dit, je préférerai ne voir aucun drapeau ou alors des drapeaux français si l'on veut montrer que l'on soutiens en tant que français...

Écrit par : vic | 26 juillet 2014

Je suis en partie d'accord avec vous.
La profession de foi de l'islam n'a rien à faire dans ces manifestations, d'autant plus que transformer une question politique en une question religieuse est précisément le piège dans lequel aussi bien les islamistes que la LDJ veulent nous entraîner.
En revanche, je comprends qu'en solidarité avec les Palestiniens de Gaza on manifeste avec un drapeau palestinien.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 26 juillet 2014

Tout ces drapeaux ne m'inspire que division. Une Palestine clouée au statu quo, enjeux des uns, fantasmes des autres. Sacrifice névralgique de la planète terre, comme si de sa souffrance, dépendait l'équilibre de notre triste monde.

Écrit par : Reichad | 26 juillet 2014

@Lina: puisque vous passez par là, sur le drapeau de l'EIIL, au-dessus du sceau de Mahomet, est-ce également la shahada?

Écrit par : Laurent de Boissieu | 26 juillet 2014

Hum... Manifestement Lina connaît bien mal la politique libanaise et les chrétiens du Liban. Mais est-ce une surprise ?

@LdB : je ne sais si la question est rhétorique, mais oui, c'est la première proposition de la shahada sur le drapeau de l'EI, et le sceau de Mahomet comprend la 2e proposition.

Écrit par : LeCheikh | 26 juillet 2014

@LeCheikh: c'était une vraie question, et merci pour la réponse (j'ajoute la précision dans ma note)!

Écrit par : Laurent de Boissieu | 26 juillet 2014

De rien, et merci pour votre éclairage, toujours utile !

(on pourrait chipoter, pour le drapeau de la shahada, car ce drapeau noir marqué de la shahada, appelé arRayah, fut selon les hadith réservé par le prophète aux temps de guerre. Mais bon, il est parfois utilisé hors de tout contexte guerrier, de nos jours).

Écrit par : LeCheikh | 26 juillet 2014

@LeCheikh: effectivement, le fond blanc vs le fond noir étaient je crois historiquement des signes de temps de paix (administration) ou de guerre (conquête). Mais j'ai aussi vu sur Internet qu'aujourd'hui l'un et l'autre semblent indifféremment utilisés... (inversement, le drapeau d'AQMI est sur fond blanc)
Ma note a d'ailleurs été critiquée à ce sujet sur Facebook.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 26 juillet 2014

La profession de foi musulmane serait donc "non-idéologique" cher Laurent de Boissieu? Affirmer qu'il n'y a qu'un seul Dieu (le sien) et qu'un seul prophète valable (toujours le sien...) serait "non-idéologique"?
Effrayante déclaration...
Suivant la logique de cette profession de foi, les Chrétiens de Mossoul ont le choix entre être réduits à un statut d'inférieur privés des libertés fondamentales et rackettés (des dhimmis) ou bien se conformer à l'idéologie de leurs bourreaux. Au coeur de ce choix : la haine de l'Autre, la haine de ce qui est différent. Pourquoi ne pas dire que les islamistes sont des racistes? Parce que l'extrême-gauche l'est aussi et qu'elle a le pouvoir sur la presse écrite, radio et télé? Mais les journalistes ne sont plus écoutés par personne, sinon l'Etat ne devrait pas verser des millions pour renflouer les comptes de la presse écrite !

Écrit par : Lucas | 27 juillet 2014

@Lucas
Ne pas le dire, car ce serait faux. Les chrétiens d'Irak sont de la même race que les musulmans.
Rien à voir avec vos délires sur l’extrême gauche.

Cela dit, c'est vrai que Laurent de Boissieu se fait une idée étrange de ce qui est idéologique.
Afficher une profession de foi me semble plus idéologique que de porter le drapeau de l'OLP.
Et aussi, shahada sur fond noir = non-idéologique, shahada sur fond vert = idéologique ?

Écrit par : Joe | 27 juillet 2014

@Joe

Belle argumentation ! Quand on est incapable de débattre on joue sur les mots.

Cela étant, vous ne niez pas la réalité et l'horreur du régime discriminatoire imposé aux chrétiens (pas seulement en Irak mais aussi en Syrie...) par les islamistes sunnites. C'est déjà un premier pas.

Sur l'extrême-gauche et ses liens avec les islamistes, il faut bien comprendre que cette alliance est possible parce que les organisations communistes (stalinsites et trotskystes) n'ont pas subies uniquement un effondrement des effectifs depuis la Chute du communisme mais aussi un effondrement moral : voir des militants athées et féministes défiler aux côtés de femmes couvertes des pieds à la tête sous une chaleur étouffante et aux côtés d'islamistes dont la profession de foi intolérante est arboré partout, témoigne de cet état de fait. Au prix de nouvelles scissions au sein de ces organisations d'ailleurs.

Écrit par : Lucas | 27 juillet 2014

Je ne joue pas sur les mots, je dis qu'ils ont un sens et doivent être utilisés à bon escient.
C'est utile quand on veut communiquer, argumenter ou débattre. Ça permet de se comprendre.

Au contraire, c'est vous qui jouez sur un mot, en essayant tout d'abord de renommer le problème pour ensuite reprocher aux journalistes de ne pas faire de même, et finalement en utilisant ce reproche absurde pour dénoncer un contrôle de l'extrême-gauche sur Le Monde ou BFMTV.

Et après vous critiquez mon argumentation... Sans doute était elle trop factuelle et pas assez alambiquée pour vous.

Écrit par : Joe | 27 juillet 2014

"Non idéologiques" = bien entendu non porteur d'une idéologie partisane, par opposition aux partis palestiniens de la rubrique "Drapeaux idéologiques palestiniens".

Écrit par : Laurent de Boissieu | 27 juillet 2014

@Lucas: par ailleurs, je ne comprends pas comment vous basculez de la profession de foi d'une religion à la haine de l'Autre, la haine de ce qui est différent. Le problème, ce sont les islamistes, ce ne sont pas les musulmans.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 27 juillet 2014

"non porteur d'une idéologie partisane, par opposition aux partis palestiniens"
Le terme approprié serait donc "non-partisan".

Il ne faut pas laisser entendre que le nationalisme ou la religion n'ont rien d'idéologique.
Il y a trop de monde qui pensent comme ça, et qui en concluent que ces choses là n'ont pas à être critiquées.

Écrit par : Joe | 28 juillet 2014

@Joe

Malhonnêteté intellectuelle de votre part s'agissant de l'emploi du mot racisme pour désigner une discrimination ethnique ou religieuse. A ce compte là les Serbes n'étaient pas racistes envers les Bosniaques (et inversement) puisqu'il s'agit de deux peuples slaves.

Sur les journalistes voir les sondages (de "Marianne" notamment) sur la proximité idéologique des 40.000 détenteurs de cartes de presse. Environ 70% déclarent être de gauche/extrême-gauche. C'est votre déni qui est absurde.
Je n'ai évoqué aucun média particulier, de presse écrite ou télé. C'est vous qui le faites. Prêter à autrui des propos inventés pour la circonstance n'est pas le gage d'un échange contradictoire digne de ce nom.

Cela étant, bel effet de diversion ! Maintenant nous sommes sur de la sémantique et terminé le statut de citoyen juridiquement inférieur infligé aux chrétiens d'Irak et de Syrie. Mais c'est un aveu de faiblesse. Vous ne pouvez nier alors il faut éviter.

Écrit par : Lucas | 28 juillet 2014

@Laurent de Boissieu

Seuls les "partis" sont vecteurs d'une idéologie? Notre propre drapeau (les couleurs de Paris qui encadrent le blanc monarchique) n'est-il pas la mise en symbole d'une idéologie, la République, partagé par (presque) tous dans le spectre politique français qui est l'objet de ce blog?

Si tous les musulmans ne sont pas islamistes, tous les islamistes sont musulmans. Il y a quelque chose qui tient de l'inculture profonde dans cette division islamistes/musulmans. La différence entre islam et islamisme est une question de degré, pas de nature.
Derrière cette division artificielle, il y a le postulat d'une majorité "modérée" face à une minorité dangereuse. Triste de lire de telles propos plus de deux mois après la conquête des territoires sunnites irakiens par quelques milliers d'islamistes. Inutile de dire que dans un pays où chaque famille possède des armes, si cette "conquête" n'avait pas été approuvé par les sunnites, les islamistes auraient perdus. Par contre si on substitue le terme "libération" à celui de "conquête", les choses deviennent plus clairs.
La haine de l'Autre, monsieur de Boissieu, c'est la haine de tout ce qui est différent, Juif, Chrétiens, Chiites. Il n'y a pas eu un seul rassemblement de musulmans français lors des meurtres de milliers de soldats chiites, pas plus que lors de l'ultimatum contre les chrétiens.

Si vous ne voyez pas l'intolérance dans le fait pour un groupe à proclamer son dieu comme étant le seul et unique et devant être révéré par le genre humain entier de gré ou de force (la dhimmitude c'est l'apartheid contre celui qui est différent) alors je ne peux rien faire pour vous.

Écrit par : Lucas | 28 juillet 2014

@Joe: je ne dis pas que vous avez tort, je vous explique simplement dans quel sens j'avais employé ce mot!

Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 juillet 2014

@Lucas: je n'ai en effet absolument pas la même vision que vous de l'islam. Vous dites qu'"il y a quelque chose qui tient de l'inculture profonde dans cette division islamistes/musulmans". Je vous réponds qu'il y a quelque chose qui tient de l'amalgame profond dans votre non-division islamistes/musulmans.
Toute religion proclame par nature son dieu comme étant le seul et unique, plus ses autres vérités spécifiques. La shahada se contente de dire ce qui constitue le fondement de l'islam: "Il n'y a pas d'autre Dieu qu'Allah" (jusque-là juifs et catholiques sont d'accord) "et Mahomet est le prophète d'Allah" (spécificité de l'islam). Il n'est nullement question là de forcer les autres ou de les haïr.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 juillet 2014

@Laurent de Boissieu

Non, monsieur de Boissieu, toutes les religions ne prétendent pas continuer et terminer les révélations d'autres religions.

Vos propos montrent que la notion de dhimmitude vous est étrangère. Il s'agit d'un statut juridique discriminatoire pour les chrétiens, les juifs et les zoroastriens qui date des premières années de la Soumission (al-islam en arabe). Interdiction pour un chrétien d'épouser une musulmane, interdiction de porter des armes (les islamistes ont désarmés les villages chrétiens autour de Mossoul en juin), interdiction de monter à cheval, de faire sonner les cloches des églises, interdiction des processions, interdiction de possèder une maison plus haute que celle d'un musulman, port d'une pièce d'étoffe jaune pour les juifs et bleue pour les chrétiens afin d'être reconnu, interdiction d'occuper des emplois dans l'armée, en cas de litige avec un musulman passage devant un juge musulman, interdiction de parler de sa religion à un musulman (au Qatar les jeunes musulmans doivent ignorer l'existence d'autres religions avant 18 ans, d'où les problèmes au lycée français Voltaire de Doha), interdiction de construire de nouvelles églises et de réparer les anciennes (au Soudan par exemple Article sur le site du Point), paiement d'un impôt par tête imposé aux chrétiens etc...

A quoi sert, monsieur de Boissieu, d'aller sur le parvis de la cathédrale Notre-Dame si c'est pour ne pas échanger avec les chrétiens orientaux qui étaient là et qui savent la réalité insupportable de la vie des millions de chrétiens persécutés depuis des siècles dans leurs propres pays?

Écrit par : Lucas | 28 juillet 2014

@Laurent de Boissieu

Non, monsieur de Boissieu, toutes les religions ne prétendent pas continuer et terminer les révélations d'autres religions.

Vos propos montrent que la notion de dhimmitude vous est étrangère. Il s'agit d'un statut juridique discriminatoire pour les chrétiens, les juifs et les zoroastriens qui date des premières années de la Soumission (al-islam en arabe). Interdiction pour un chrétien d'épouser une musulmane, interdiction de porter des armes (les islamistes ont désarmés les villages chrétiens autour de Mossoul en juin), interdiction de monter à cheval, de faire sonner les cloches des églises, interdiction des processions, interdiction de possèder une maison plus haute que celle d'un musulman, port d'une pièce d'étoffe jaune pour les juifs et bleue pour les chrétiens afin d'être reconnu, interdiction d'occuper des emplois dans l'armée, en cas de litige avec un musulman passage devant un juge musulman, interdiction de parler de sa religion à un musulman (au Qatar les jeunes musulmans doivent ignorer l'existence d'autres religions avant 18 ans, d'où les problèmes au lycée français Voltaire de Doha), interdiction de construire de nouvelles églises et de réparer les anciennes (au Soudan par exemple Article sur le site du Point), paiement d'un impôt par tête imposé aux chrétiens etc...

A quoi sert, monsieur de Boissieu, d'aller sur le parvis de la cathédrale Notre-Dame si c'est pour ne pas échanger avec les chrétiens orientaux qui étaient là et qui savent la réalité insupportable de la vie des millions de chrétiens persécutés depuis des siècles dans leurs propres pays?

Écrit par : Lucas | 28 juillet 2014

@Lucas
Pas de malhonnêteté de ma part.
Si, comme le conflit en Irak aujourd'hui, celui entre les serbes et les bosniaques était basé sur la religion et non sur l'identité raciale, alors il ne s'agissait pas de racisme. Si il s'agissait de racisme, alors c'est un cas différent sur cet aspect du conflit en Irak.

J'allais vous renvoyer l'accusation, mais en fait je pense que vous êtes juste paresseux.
Car passer de "l’extrême gauche contrôle les médias" à "des sondages disent que la majorité des journalistes sont de gauche/extrême-gauche", en omettant bien sûr de citer les résultats exacts, c'est trop grossier pour être malhonnête.
Vous pensiez à cette consultation (eux-mêmes ne parlent pas de sondage) Harris, qui interrogeait 105 journalistes, et trouvait que 74% d'entre eux on voté Hollande au deuxième tour ? Il a aussi trouvé que moins de 1% avait voté NPA ou LO.
Ou alors vous pensiez aux "simulations de vote" de Libé, Marianne et Télérama qui trainent sur internet sous forme de graphique, sans source ? Là encore, l’extrême gauche est très minoritaire.

Et si j'évoque Le Monde et BFM, calmez vous, ce n'est pas pour travestir vos propos, c'est simplement pour donner des exemples et mettre en évidence le ridicule de votre accusation.
Vous ne pouvez pas dire que la presse en général est contrôlée par l’extrême gauche, et après refuser d'inclure les titres et chaines les plus lues et les plus écoutées.

Écrit par : Joe | 28 juillet 2014

@Lucas: merci mais je ne vous ai pas attendu et je n'ai pas non plus attendu hier soir pour connaître l'histoire et le sort actuel de nombreux chrétiens d'Orient.
Mais à partir du moment où tous les musulmans ne prônent pas la vision que vous exposez, cela signifie que celle-ci est détachable de l'islam (et ni a priori vous ni moi ne sommes qualifiés pour définir ce qu'est le véritable islam).

Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 juillet 2014

@Laurent de Boissieu

Encore une fois vous vous trompez, la dhimmitude (donc le rapport à l'Autre) n'est pas un statut d'inférieur imposé par une minorité de marginaux, il est la colonne vertébrale des relations à autrui. La dhimma est aussi connue sous le nom de Pacte d'Omar (un des premiers successeurs de Mahomet comme calife et guide politiquo-spirituel des musulmans). Il ne s'agit pas d'une ligne minoritaire, c'est la ligne officielle organisant la présence de celui qui est différent dans le même espace que les musulmans. D'ailleurs, à Gaza, les quelques millers de chrétiens subissent ce statut. Cela étant, c'est plus facile d'aller sur le parvis de Notre-Dame prendre des photos plutôt que de dénoncer un apartheid touchant des millions d'innocents depuis des siècles.

Écrit par : Lucas | 28 juillet 2014

"Cela étant, c'est plus facile d'aller sur le parvis de Notre-Dame prendre des photos plutôt que de dénoncer un apartheid touchant des millions d'innocents depuis des siècles."
Vous êtes tout simplement minable.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 juillet 2014

@Laurent de Boissieu

Point Godwin. Fin de la discussion.

Écrit par : Lucas | 28 juillet 2014

@Lucas
Point minable. Fin de la discussion.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 juillet 2014

@Joe

A force de creuser vous allez trouver du pétrole.

Seuls les deux groupuscules troskystes NPA et LO formeraient l'extrême-gauche? Les Verts (autre groupuscule troskyste) et le PC (marxiste staliniste) ne seraient pas d'extrême-gauche? Intéressante catégorisation...Par ailleurs "Marianne" réalise ce sondage régulièrement, lors des élections présidentielles, les chiffres étaient déjà les mêmes en 2002.

Non seulement vous faites dire à autrui ce qui sort de votre imagination mais en plus, vos affirmations sont fausses sur le plan factuel. "Le Monde" est le journal le plus lu dans votre esprit, pas dans le monde réel.
"Le Figaro" est le premier quotidien national français. "Le Monde" va fermer son imprimerie et subit des crises internes répétées qui masquent mal la chute irrésistible de son audience, son lectorat est relativement âgé et ses ventes diminuent. "Libération" est en passe d'échapper à la faillite du fait d'une injection de dizaines de millions d'euros, c'est dire la vivacité de ce journal. "L'Humanité" vient de voir épongé par le gouvernement une dette colossale (4,1 millions d'euros) qu'il devait à l'Etat, sans quoi c'était la clé sous la porte. Le ministère de la Culture à publié ily a quelques mois les aides versées aux médias. Tout est public.

Écrit par : Lucas | 28 juillet 2014

@Lucas. "Les Verts (autre groupuscule troskyste) et le PC (marxiste staliniste) ne seraient pas d'extrême-gauche?"
OK, j'ai compris: vous avez un - très - grand sens de l'humour.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 juillet 2014

Je parle des titres les plus lus, et le Monde en fait partie.
Le Figaro aussi, c'est vrai. Est-ce donc à celui-là que vous pensiez quand vous parliez de contrôle de l’extrême gauche ?
Ou Ouest-France, ou Le Parisien ? Ou 20 Minutes (c'est celui-là le premier quotidien national en diffusion) ?
Comme je disais : ridicule.

Et les subventions n'ont rien à voir avec ce dont vous parliez, et les verts et le PC ne sont évidemment pas d’extrême gauche.

Écrit par : Joe | 28 juillet 2014

@Lucas (encore). Pour info, le tweet du jeune Assyro-Chaldéen qui figure sur la dernière et l'avant-dernière de mes photos du rassemblement sur le parvis de Notre-Dame de Paris: "on ne parle pas des musulmans mais des islamistes! Les musulmans ont manifestés avec les chrétiens!!!"
Je vous recommande par ailleurs l'article posté ci-dessus par Lina: "À Gaza, les musulmans et les chrétiens sont des frères"
http://www.lavie.fr/actualite/monde/a-gaza-les-musulmans-et-les-chretiens-sont-des-freres-22-07-2014-54963_5.php

Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 juillet 2014

@Joe

Vous ne savez pas débattre. Vous vous contentez d'assertion sur base idéologique extrême-gauche. Pourquoi seriez-vous à 6% (mai 2014) quand ça va bien et à 2% (mai 2007) quand ça va mal si vous étiez dans le vrai? J'espère que vous me ferez grâce du couplet qui caractèrise les sectes "nous sommes peu nombreux c'est donc bien la preuve que nous avons raison et nous avons raison c'est pour ça que nous sommes peu nombreux".
La vérité est plus cruelle, les peuples se sont libérés du communisme, Jarulzeski vient de mourir d'ailleurs, le Mur de Berlin est tombé dans le monde réel, il faut juste qu'il en soit de même dans certaines têtes.
Cela étant la moyenne d'âge de l'extrême-gauche va sceller son avenir (ou son absence d'avenir). Il faut d'ailleurs bien voir que ce sont souvent les militants d'extrême-gauche les plus âgés (génération du baby-boom) et les plus structurés sur le plan idéologique qui contestent l'implication de leurs organisations dans les manifestations islamistes. La génération d'extrême-gauche Besancenot-Duflot (40 ans) est largement perméable aux contradictions qui opposent leurs aînés soixante-huitards aux islamistes. D'où les scissions et les discussions orageuses.

"Le Monde" était un vecteur important de la diffusion de l'idéologie d'extrême-gauche (Plenel est communiste troskyste) et la chute de ce journal (avec Libération et l'Humanité) vient acter que la société française combat pleinement l'extrême-gauche (les communistes stalinistes du PC (30.000 adhérents réels au dernier congrès de ce parti, les communistes troskystes des Verts (2.000 adhérents), les communistes troskystes du NPA et de LO (quelques milliers à eux deux) et la gauche (PS) qui n'a pas pas encore vraiment assumé son Bad-Godesberg en gardant de très nombreux communistes troskystes à sa tête et dans son appareil (Cambadélis par exemple). Au début des années 80, des centaines de trotskystes sont entrés au PS. C'est pour cela que les socialistes français sont des parias dans les congrès du parti socialiste européen.

Écrit par : Lucas | 28 juillet 2014

@Laurent de Boissieu

Le nombre de chrétiens à Gaza était de 3.000 en 2006 sous le pouvoir de l'Autorité Palestienne du Fatah laïc (source : Le Figaro). Après la conquête violente de Gaza par le Hamas islamiste, il y a 7 ans, le nombre des chrétiens est de 50% inférieur ce qu'il était à l'époque du Fatah.

1.400 ans de dhimmitude ont produits deux réactions inverses chez les chrétiens d'Orient.
La première consiste à fuir les persécutions (c'est le rêve des islamistes) et à trouver refuge dans la chrétienté. C'est ce à quoi les encouragent le gouvernement actuel (cf. déclarations de L. Fabius et B. Cazeneuve).
La seconde consiste à trouver une forme de solidarité avec les musulmans pour diminuer ou stopper les persécutions anti-chrétiennes. Au XXe siècle, cette forme de solidarité fut l'arabisme. Il s'agissait de faire passer l'identité arabe commune aux chrétiens et aux musulmans avant l'identité religieuse (en Orient les deux enjeux majeurs sont l'ethnie et la religion). Le Baas était ainsi un parti laïc, dont de nombreux membres étaient chrétiens, au pouvoir en Irak et en Syrie et où les chrétiens étaient reconnus comme égaux aux musulmans.
Ce n'est pas un hasard si toutes les confessions non-sunnites soutiennent Bachar Al-Assad et le Baas en Syrie. Ce n'est pas un hasard non plus si les insurgés sont des sunnites.

Écrit par : Lucas | 29 juillet 2014

@Lucas. Enfin, un peu de raison dans vos propos! Oui, au sein du parti Baas il y avait des chrétiens (à commencer par Michel Aflak) et des musulmans, ce qui prouve bien que le problème n'est pas l'islam mais l'islamisme. CQFD.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 29 juillet 2014

@Laurent de Boissieu

La Raison est précisément ce qui vous manque et ce qui manque à la Soumission.
Vous faites la même grande erreur d'analyse que les Mutazilites. Le Baas et sa doctrine laïque ne purent perdurer que par la dictature, la masse du peuple sunnite lui fut toujours hostile.
Le chef de l'école sunnite Hanbalite (dont les wahabites et les salafistes sont les descendants), Hanbal, fut jeté en prison par les Mutazilites qui étaient des savants "éclairés" qui cherchaient à intégrer la Raison aristotélicienne à la Soumission. C'était un tout petit groupe sans soutien populaire mais qui avait, à ce moment, le soutien du pouvoir politiquo-religieux à Bagdad. Lors d'un changement de calife, ce soutien prit fin. Et l'expérience de tenter d'injecter de la Raison dans l'islam avec lui. C'était il y a 1.200 ans. Depuis, les partisans d'Hanbal ont déclarés closes les "portes de l'interprétation" et règnent en maîtres. Leur ligne est la ligne officielle.

Votre vrai problème c'est votre inculture monsieur de Boissieu. Tout le monde peut jouer la carte du bon sentiment, et injurier qui vous le fait remarquer. Mais de courage et de bon sens vous êtes absolument dépourvu.

Écrit par : Lucas | 29 juillet 2014

@LUcas. "C'était il y a 1.200 ans": je me marre! Je vous répète ma position. Ni vous ni moi ne sommes des exégètes de l'islam. En revanche, vous comme moi pouvons constater - à condition d'être honnêtes, certes - que des musulmans vivent leur foi sans être islamistes. C'est donc possible, et l'islamophobie consistant à refuser la division islamistes/musulmans n'a qu'un seul but chez des gens comme vous: générer pour je ne sais quelle raison (vrai mystère pour moi) une guerre contre l'islam.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 30 juillet 2014

@Laurent de Boissieu

Merci de cet aveu. Vous n'êtes pas un journaliste, les faits vous ennuient alors vous les ignorez. Vous êtes un militant politique.
Je viens de vous expliquer que la ligne d'interprétation a été fixée au IXe siècle pour l'éternité (bab-al-ijtihad) et qu'il s'agit d'une ligne dont la Raison est exclue et vous trouvez encore le moyen de dire des absurdités/mensonges.

Parlant d'"islamophobie" vous êtes un "idiot utile", tant il est vrai que Qaradaoui (Frères Musulmans au Qatar wahabite) s'est démené pour populariser ce terme. Un ministre turc vient de faire savoir que les femmes ne devraient pas "rire trop fort en public" au nom de la décence musulmane.
"Islamophobe"? Ce terme fut forgé par le clergé au XIXe en Perse (Iran à partir de 1932) pour désigner les ministres libéraux du Shah et les femmes qui se suivaient pas à la lettre les prescriptions du clergé chiite.

Ce qui est un vrai mystère pour vous c'est la notion de courage et d'honnêteté. Comme tous les militants, les faits vous importent peu, seul vous importe de conforter votre représentation du monde et d'ignorer ce qui la remet en cause. Vous êtes comme ces miltants communistes qui niaient la réalité des Goulags car cela aurait signifié la fin du monde tel qu'il le voyaient. Ce qui est insécurisant. Vous n'avancez aucun fait à l'appui de vos propos, vous n'êtes pas dans la démonstration mais dans l'imprécation. La solution aux problèmes n'est jamais dans la lâcheté.

Écrit par : Lucas | 30 juillet 2014

@Lucas. Merci pour cette franche rigolade!

Écrit par : Laurent de Boissieu | 30 juillet 2014