En défense de La Manif pour tous, des Veilleurs et de l'Église catholique (20 avril 2013)
Je connais oh combien les contraintes qui pèsent sur l'écriture d'un article (le temps, la place, etc.). Il m'arrive moi-même de devoir répondre à des personnes ou associations mécontentes de la façon dont je les ai présentées (par exemple, ce vendredi, les "HomMen").
Sans vouloir faire de procès d'intention à certains confrères, lorsque des erreurs sont trop souvent répétées on peut commencer à se demander s'il n'y a pas en réalité, derrière, une volonté de nuire.
C'est particulièrement le cas au sujet de "La Manif pour tous" depuis que le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe est en deuxième lecture à l'Assemblée nationale.
Le collectif "La Manif pour tous" organise tous les jours une manifestation, déclarée auprès de la préfecture de police de Paris jusqu'à 22 heures. La grande majorité des manifestants se disperse alors. Non pas parce que ce sont des tièdes (Apocalypse 3, 16), mais parce qu'ils veulent utiliser leur liberté d'opinion et d'expression sans sortir, dans un État de droit démocratique, de la légalité.
Tout ce qui se déroule après 22 heures, ce n'est donc plus "La Manif pour tous" et, sur Twitter, ce n'est plus le mot-dièse #ManifPourTous.
Une minorité reste toutefois autour de l'Assemblée nationale.
Au sein de cette minorité, une petite minorité, marginale et très politisée, va au contact des forces de l'ordre. Réprimer cette minorité relève de l'ordre public le plus élémentaire.
Mais la majorité de cette minorité se regroupe sur l'esplanade des Invalides, pacifiquement assise devant des bougies à lire des textes. Ce sont les "Veilleurs", dans un esprit qui rappelle les veillées scoutes ou les Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) de l'Église catholique, dont sont apparemment issus les organisateurs.
Que les choses soient claires: participer à une manifestation non déclarée sur la voie publique puis refuser d'obtempérer aux sommations de dispersion des forces de l'ordre, c'est prendre ses responsabilités (interpellation) et courir le risque de recevoir un jet de gaz lacrymogène ou un coup de matraque.
Mais que les choses soient claires aussi: le ministère de l'Intérieur est responsable de la réponse des forces de l'ordre, qui doit par nature toujours être proportionnée et mesurée.
Pour résumer, un compte-rendu honnête des évènements exige selon moi de distinguer trois groupes:
- ceux qui restent dans la légalité ("La Manif pour tous")
- ceux qui choisissent la transgression pacifique ("Veilleurs")
- ceux qui se livrent à des actes de violence
Enfin, un dernier point en ce qui concerne ce vendredi.
Je lis que "des prêtres en soutane ont également fait reprendre à la foule des chansons de leur composition: 'À l'Assemblée, la Taubira a décidé d'assassiner les enfants du pays réel', chantaient-ils, ou 'Messieurs les CRS, rejoignez notre mouvement et matraquez les décadents' (source: AFP).
Dans l'esprit des gens, qui dit prêtre (1) dit Église catholique. Or, comme j'en avais eu le pressentiment hier soir en tweetant, il s'agirait de Xavier Beauvais, abbé de l'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet à Paris, membre de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X. C'est-à-dire un intégriste, schismatique et donc non membre de l'Église catholique (2).
Amalgamez, amalgamez, il en restera toujours quelque chose...
(1) Le fait qu'il soit "en soutane" n'est pas forcément à mes yeux un signe d'intégrisme. Si sur plusieurs points je pourrais être qualifié de progressiste (communion des divorcées-remariées, ordination des femmes), je trouve très bien qu'un ministre du culte porte un signe distinctif, y compris s'il le souhaite un uniforme.
(2) Contrairement à ce que certains pensent, la réintégration de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X dans l'Église catholique n'a pas abouti: "tant que les questions concernant la doctrine ne sont pas éclaircies, la Fraternité n'a aucun statut canonique dans l'Église, et ses ministres - même s'ils ont été libérés de la punition ecclésiastique - n'exercent de façon légitime aucun ministère dans l'Église" (lettre de Benoît XVI, 10/03/2009). Xavier Beauvais, puisqu'il est question de lui, ayant par exemple dénoncé "le diktat de la Rome moderniste".
Seuls regrets:
- que la grande masse des opposants au "mariage pour tous" ne se désolidarise pas plus fortement, comme le fait Frigide Barjot, des dérapages homophobes et de l'extrême droite intégriste.
- m'être senti un peu seul vendredi soir sur Twitter, alors que j'ai, à titre personnel, une autre position que "La Manif pour tous" et les "Veilleurs", à m'élever contre ces amalgames.
11:25 | Lien permanent | Commentaires (12) | 
Facebook | | 
Imprimer | |
Commentaires
Que faisaient vos associations quand il sagîssait de défendre des causes beaucoup plus urgentes et graves,logement,chômage, mauvaises conditions de tous genres.Jesus serait bien déçu,de vos priorités.Je suis croyante,et pratiquante ,mais pour moi il y a plus de choses à défendre de bien plus proche des paroles du Seigneur.
Prions plutôt pour ceux qui souffrent,et qui sont dans l abandon le plus total,aidons les dans nos actes,et notre soutient.Qu'importe les états civils ,à coté des urgentes actions à accomplir comme le demande Notre religion.Merci
Écrit par : Micaelli | 20 avril 2013
@Micaelli
1. Vous écrivez "vos associations". Or, si vous aviez attentivement lu ma note, vous auriez pu voir qu'à titre personnel je défends une autre position que "La Manif pour tous" et les "Veilleurs".
2. Ces associations ont été créées autour de cette thématique. Mais, et je pense que vous le savez puisque vous vous revendiquez "croyante et pratiquante", des catholiques et plus généralement des chrétiens sont impliqués dans tous les combats que vous mentionnez.
3. Sur le fond, votre critique s'adresse en réalité au gouvernement. Gouvernement qui, faute de vouloir mener une autre politique économique et sociale (puisque cela exigerait sans doute de sortir de l'Union européenne), n'avance que de son pied sociétal afin de trouver des marqueurs de gauche face à la droite.
Écrit par : Laurent de Boissieu | 20 avril 2013
Merci Laurent pour ces mises au point toujours précises et utiles. Effectivement l'amalgame dit et non dit est trop courant dans ce débat.
Allez, un exemple, juste pour sourire : j'ai entendu sur France Inter un reportage sur une "Manif pour tous" (au lendemain du 24 janvier??) au cours de laquelle le reporter laissait la parole à une manifestante en précisant, "une jeune femme blonde". Certes, la radio est là pour décrire et susciter l'imagination, mais aurait-on dit la même chose si elle était brune ou rousse ? Et le critère de la chevelure est-il pertinent sur un sujet politique (l'accoutrement vestimentaire, qui relève d'un vrai choix personnel et non d'un héritage physique le serait un peu plus...) ? Et préciser qu'elle était "blonde", n'était-ce pas provoquer beaucoup de non dit (susciter l'image de la versaillaise BCBG, de la facho, etc.) ? (si je pose la question, c'est que je pense que le journaliste l'a fait plus ou moins exprès).
Un petit mot aussi pour Micaelli : certaines associations catholiques ont peut-être soutenu les Manifs pour tous, car il s'agit d'un combat politique qui suscite des actions de nature politique. Mais, pour les questions sociales, les associations catholiques ne sont en effet pas en reste dans les actions de nature sociale. Imaginez le cumul annuel des actions (repas, logements, vestiaires, accueil, visites, aide matérielle, morale et spirituelle pour les pauvres, les isolés, les migrants, les personnes âgées, les familles, les malades, etc.) réalisées en direct par les paroisses ou les diocèses (un exemple proche de moi à Paris les repas pour les SDF de l'opération "Hiver solidaire"), par les grands ordres religieux (Franciscains, Salesiens...), par le très riche tissu associatif catholique ou inspiré du catholicisme (Conférences St-Vincent de Paul, Secours catholique, CCFD, ATD-Quart Monde, Petits-Frères des Pauvres, Emmaüs, fondation Raoul Follereau, sans compter des myriades d'initatives locales, plus modestes ou individuelles). On ne peut vraiment pas dire que les catholiques ne se mobilisent pas sur le terrain social !! (Et comme le dit Laurent, celà souligne aussi en creux tout ce que l'Etat ne fait pas dans le domaine de la pauvreté).
Écrit par : Libéral européen | 20 avril 2013
Tout à fait d'accord avec ce billet ET avec ses deux notes de bas de page. Ceci est un comm à faible valeur ajoutée ;-)
Écrit par : FrédéricLN | 20 avril 2013
Mais ça fait toujours plaisir :)
Écrit par : Laurent de Boissieu | 22 avril 2013
Bonjour je suis contre le mariage gay, car pour moi l'hétérosexualité est l'histoire de toute l'humanité et de tout les animaux, le nier c'est nier l'homme, l'homosexualité n'est pas naturel, c'est un acquis culturel, si on va dans l'égalité, dans ce cas la, il faut aussi l'égalité pour les musulman qui veulent la polygamie. Car après tout ils peuvent dire qu'ils sont comme les autres et que de leur refuser l'égalité des droits c'est être islamophobe, je trouve que cette critique d'homophobie montre que les pro mariage gay n'ont pas vraiment d'argument pour défendre leurs idées.
Écrit par : gael | 22 avril 2013
@Gael. Je milite contre le "mariage" homosexuel (le mot mariage a toujours signifié l'union d'un homme et d'une femme), mais je ne suis pas d'accord avec tes arguments. L'hétérosexualité est certes indispensable aux sociétés (pour la reproduction comme pour l'équilibre et l'éducation des enfants) et naturelle, mais pour autant l'homosexualité est également "naturelle" pour beaucoup de ceux qui la ressente (même s'il peut aussi y avoir des cas d'homosexualité acquise). Ton argument sur les animaux, en particulier, ne tient pas : les accouplement homosexuels existent dans le monde animal, sans compter les animaux hermaphrodites (équivalent des bi ou des transexuels ?).
Écrit par : Libéral européen | 22 avril 2013
D'abord un mot général pour dire que j'apprécie beaucoup vos textes et twitts sur ce débat : sans être toujours d'accord avec vous, je trouve que votre sens de la mesure et votre refus de la caricature sont éminemment appréciables en ce contexte.
Je trouve importante la distinction que vous faites, mais je comprends également que d'autres journalistes ne la fassent pas aussi facilement. Pourquoi ? Parce que même Frigide Barjot n'est pas toujours claire sur le sujet. Par exemple quand elle s'affiche avec Samuel Lafont, pourtant "passionario" du printemps français ; ou quand elle annonce couper les ponts avec le printemps français et ne dépose pourtant aucune des plaintes qu'elle a annoncées.
De même, dans mon milieu (catho), beaucoup approuvent le mouvement des Veilleurs (soit) mais plusieurs voient dans le groupe d'excités nommé "les Combattants" le nécessaire pendant musclé des Veilleurs (suffit d'ailleurs de regarder le mot-dièse Combattants sur twitter).
Bref, je trouve que les discours des modérés, dans la manif pour tous, manque terriblement de clarté et de vigueur. Sans compter leur service d'ordre, dépassé ou complaisant. Je partagerais donc votre premier regret, mais en l'accentuant bien plus. Les amalgames ont malheureusement quelques raisons d'être.
Écrit par : Le Bedeau | 23 avril 2013
@Le Bedeau.
Tout d'abord, merci pour votre appréciation générale!
Ensuite, vous avez parfaitement raison quant à Frigide Barjot. S'afficher aux côtés de Samuel Lafont ne pouvait qu'entretenir les ambigüités nés de propos qu'elle a ensuite regrettés et retirés ("Hollande veut du sang, il en aura! Tout le monde est furieux. Nous vivons dans une dictature": on dirait davantage le "Printemps français" que "La Manif pour tous"). Pour les plaintes, j'ignore où ça en est...
Je me trompe peut-être, mais je ne crois en revanche pas du tout au "partage des tâches". Et je suis persuadé que la grande masse des participants aux grandes manifs nationales organisées par "La Manif pour tous" n'approuve pas la violence. C'est au nom de cette grande masse que je ne supporte pas qu'on attribue à "La Manif pour tous" l'action des "Combattants" (je vais d'ailleurs aller voir, car je n'avais pas repéré ce mot-dièse sur Twitter!).
Écrit par : Laurent de Boissieu | 23 avril 2013
Ah, mais je pensais bien faire la distinction entre les "beaucoup" et les "plusieurs" dans mon message. Je pense comme vous que la majorité n'approuve pas les "Combattants", mais j'ai le regret de voir certains observer à leur égard une certaine tolérance (ils ne sont pas si agressifs que ça, voyons...), voire tenter de justifier leur existence. Et cela aussi brouille le message...
Écrit par : Le Bedeau | 24 avril 2013
OK pour beaucoup / plusieurs... et OK pour le reste aussi!
Écrit par : Laurent de Boissieu | 24 avril 2013
Bravo pour cette analyse contre les amalgames avec l'homophobie. La loi Taubira n'est pas applicable en l'état. Il faut de la conciliation avant tout et de la détermination.
Écrit par : nardin | 24 avril 2013