iPolitique

Cher monsieur, pourriez-vous nous donner une carte de france des départements concernant ces conseils généraux qui n'ont pas varié de tendance depuis 1976 ?

Écrit par : Colbert | 15 mars 2011

Je n'ai pas eu le temps de la mettre en ligne hier soir, mais c'est prévu ce soir... si j'ai le temps (je réalise mes sites et mon blog sur mon temps libre personnel - par ailleurs une autre note est en chantier... pour ce soir ou demain).

Écrit par : Laurent de Boissieu | 15 mars 2011

Merci beaucoup, quelle rapidité !

Je suis comme vous un passionné de généalogie politique. A ce titre, je regrette que la france soit le tiers-monde de l'analyse électorale. Prenez le site du ministère de l'intérieur consacré aux élections, quelle misère ! En italie, au canada, en Belgique, en espagne (la liste est longue), chaque élection donne lieu à un tableau des résultats qui comprend TOUS les partis, même ceux à 0,1 %

Souvent, ces sites officiels sont accompagnés de cartes électorales très précises.

Si jamais vous avez des contacts avec des gens de Bauveau (beauvau?), si vous pouviez les convaincre que nous en avons marre de voir de vagues regroupements divers droite, divers gauche, "autre" et compagnie !

(je sais, nous ne devons pas être nombreux à vouloir savoir quel score à obtenu le CNI ou le PRRRS, mais bon...)


Politiquement, je suis assez éloigné de vos idéaux, mais si ça vous intéresse, j'ai fait (à la main, circonscription par circonscription !) une étude électorale des élections de 1906, avec cartes à l'appui.

Écrit par : Colbert | 15 mars 2011

Pour mes "idéaux" politiques, la réalité n'est pas forcément aussi simple que vous ne le pensez (le pseudo Colbert n'est pas pour me déplaire...), mais après tout vous avez la possibilité de me lire sur mon blog alors que je ne sais rien de vous!

Quoi qu'il en soit, je suis bien d'accord avec votre remarque sur les statistiques électorales en France. Autrefois, les journalistes les retravaillaient, mais je me sens bien solitaire aujourd'hui sur ce terrain (et démuni, vu que je le fais seul pour mes sites).

J'ai justement commencé à m'intéresser à l'histoire politique à travers la généalogie des groupes parlementaires sous la IIIe République ...et il me reste encore beaucoup de choses réalisées à la main (j'ai eu assez tard un ordinateur) à rentrer dans mes sites. Sur l'histoire des élections législatives, j'ai justement des projets et je suis éventuellement prêt à publier sur mon site france-politique.fr, en vous indiquant bien entendu comme auteur, votre étude sur celles de 1906.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 15 mars 2011

P.S.: je viens de consulter voter blog, je vous situe maintenant un peu mieux ...si tant est que vous soyez situable ;)
bon, mais vous auriez pu mettre un de mes sites en liens: il y a aussi des cartes électorales :)

Écrit par : Laurent de Boissieu | 15 mars 2011

oui, je suis assez peu situable, puisque grosso modo, on doit être au nombre de 1 (moi-même^^) à partager l'idéal social-royaliste avec méthodes robespierristes

je vais rajouter votre blog

Écrit par : Colbert | 15 mars 2011

pour info, carte ajoutée dans la note

Écrit par : Laurent de Boissieu | 17 mars 2011

Colbert > Je crois que vous ne devriez pas vous sentir aussi seul ! Après tout, feu le regretté Marc Bloch n'écrivait-il pas "Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France , ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération" ? Pour ma part, patriote et nationaliste français, robespierriste de surcroît et républicaniste* de combat, je n'oublie pas que ma nation est notamment fille du Royaume de France. D'ailleurs, dans l'absolu, je ne serais pas tout à fait opposé à une forme politique reposant sur une tête couronnée (j'ai durant ma prime jeunesse été proche d'un curieux mouvement bonapartiste, dit "jérômiste" malgré la mort du prince Jérôme depuis plus d'un siècle, puis du MRC, auprès de ce qui est devenu "république et socialisme") pour peu que les principes du bien public (res publica) et du droit naturel en soient les fondements. De même, j'ai une nette tendance à honnir ceux qui réduisent inconditionnellement la République à une simple forme institutionnel, quand elle devrait plutôt être un mode de gouvernement.
Je ne pense pas être tout à fait seul à partager cette aspiration. Je soupçonne même l'hôte de ces lieux d'en être proche.

* : désolé pour le néologisme

Écrit par : Brath-z | 18 mars 2011

Brathz, puisque je viens de dévorer l'ensemble de ce blog (être inactif à le désavantage de vous faire passer sous le seuil de pauvreté, mais l'avantage de vous accorder beaucoup de temps libre) depuis 2005, commentaires inclus. Je sais donc que vous êtes nationaliste de gauche (je vous comprend, j'ai été de cette tendance circa 1992-janvier 1994;) )

c'est pourquoi je dois hélas vous dire que je suis en total désaccord avec march bloch et sa vision relativiste tendance "j'assume tout, de clovis au CSP"

et bien non, je ne vibre pas à la fête de la fédération. Il y a des personnalités de la Révolution pour lesquelles j'ai une grande sympathie (l'abbé grégoire), mais jamais je ne pourrais être ému par cette pantalonnade de 1790, sous ce régime anglais, pseudo-monarchique (pour moi, comme pour sénac de meilhan, antoine de rivarol ou louis de bonald, le seul pouvoir qui soit important c'est celui de "faire la loi", c'est à dire le législatif. Or, depuis juin 1789, ce MRP de Louis XVI (qui ne croyait pas aux principes des ces ancêtres, ah ! rendez moi le discours de la flagellation de 1766!) louis

Écrit par : Colbert | 23 mars 2011

pour vous donner une idée de mon idéologie, ce billet fera l'affaire :

http://lingane.canalblog.com/archives/2009/12/10/15652851.html



pour M. de Boissieu les élections de 1902 (et non 1906, ma mémoire me joue des tours)

http://lingane.canalblog.com/archives/2010/03/04/17119259.html

Écrit par : Colbert | 23 mars 2011