Zemmour 1 - LICRA 1 (11 janvier 2011)
Le procès de mon confrère Éric Zemmour s'ouvre aujourd'hui devant la Chambre de la presse du tribunal de grande instance de Paris.
Lui sont reprochés par la LICRA les propos suivants ("Salut les terriens", Canal+, 06/03/2010):
- Bernard Murat: (...) Dés l'instant qu'on est contrôlé dix-sept fois dans la journée, ça modifie le caractère. Si ça t'arrivait...
- Éric Zemmour: Pourquoi on est contrôlé dix-sept fois? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes! C'est comme ça, c'est un fait!
Éric Zemmour a-t-il dit que "la plupart des noirs et des arabes sont des trafiquants"? Ou, pis, que "tous les noirs et les arabes sont des trafiquants" voire que "tous les trafiquants sont des noirs et des arabes"?
Absolument pas, et c'est pourtant ce qui semble lui être reproché!
Le plus drôle, c'est que dans sa réplique à Éric Zemmour, Caroline Fourest dit exactement la même chose: "Enfin, oui, Éric Zemmour, la plupart des petits trafiquants sont noirs et arabes".
Alors quoi? Que reproche-t-on vraiment à Éric Zemmour?
De là à signer une pétition de soutien à Éric Zemmour (celle-ci ou celle-là), il y a un pas que je ne franchirai pas.
En raison d'un autre propos tenu le même jour qui, lui, pour le coup, mérite certainement d'être sanctionné par la justice pour provocation à la discrimination raciale ("L'Hebdo", France Ô, 06/03/2010):
- Nadir Djennad: ...certains employeurs s'adressent à des directeurs d'agences d'intérim et leur disent: "s'il vous plait, je ne veux pas d'arabes et de noirs"...
- Éric Zemmour: Mais ils ont le droit!
Hé bien non, cher Éric, ils n'en ont fort heureusement pas le droit!
Ce qui m'attriste, c'est que si Éric Zemmour est juridiquement condamné pour la seconde citation, il l'aura été dans l'esprit des gens pour la première. Bref, pour un fait - surreprésentation des immigrés récents dans la population délinquante, comme l'a confirmé l'avocat Philippe Bilger - dont le simple énoncé ne heurte que les bobos bien-pensants incapables de voir au-delà du politiquement correct.
09:33 | Lien permanent | Commentaires (7) | 
Facebook | | 
Imprimer | |
Commentaires
Bravo pour votre courage à dénoncer une imvraissemblance totale. Zemmour n'a fait que rapporter des FAITS vérifiables par toute personne de bonne foi. Il n'y a AUCUN racisme à cela. De plus, le racisme n'est pas à sens unique, loin de là !...
Écrit par : L'indépendant | 11 janvier 2011
Je ne trouve, au contraire, pas scandaleux que la question de la responsabilité pénale d'E. Zemmour soit posée. La Justice y apportera ainsi la réponse qu'elle estime devoir donner sur le point de savoir si l'infraction est constituée ou pas.
Les "noirs et arabes": on désigne à la vindicte de l'opinion une certaine couleur de peau, comme étant celle des trafiquant.
Mais quels noirs? Guadeloupéens, Martiniquais? Ils sont peu impliqués dans les trafics de stups. Pourtant, ils sont noirs, non?
Quels arabes? Les égyptiens, libanais arabes, jordaniens, irakiens qui vivent en France? On ne les voit pas dans les prétoires.
Et pourquoi ces seules catégories? Personne ne parle des sud-américains. Bien sûr, car M. Bilger, qui ne siège que dans les audiences parisiennes, et M. Zemmour, qui ne doit pas franchir souvent le périphérique, ne viennent pas voir les audiences "stups" de Bobigny, où les mules sud-américaines sont nombreuses. Ah, bien sûr, j'oubliais, le latino est une pauvre victime transportant des boulettes quand l'arabe est le dealer par excellence.
Plus forte implication des ressortissants maghrébins oui (Maroc et Algérie, et Tunisie dans une bien moindre mesure), implication des personnes originaires d'Afrique noire mouais (et encore, à vérifier).
Si on est un journaliste digne de ce nom, on ne peut pas se limiter à désigner à la légère "noirs et arabes" à la vindicte du grand public.
Écrit par : Alex | 11 janvier 2011
@Alex. Dans le cas d'un article sur la délinquance, j'aurais été d'accord avec vous: aucun intérêt de savoir si la plupart des délinquants sont noirs, jaunes, gris, blancs ou verts.
Mais, en l'espèce, Éric Zemmour expliquait dans le feu d'un débat télévisé pourquoi la police contrôle davantage "les noirs et les arabes": les premières victimes en sont l'ensemble des "noirs" et des "arabes", j'en conviens, mais c'est un fait que ce choix est empiriquement pertinent.
Enfin, je me suis déjà élevé sur ce blog contre les généralités basées sur la couleur de peau (et notamment sur la confusion entre la couleur de peau - la nature - et la culture).
Écrit par : Laurent de Boissieu | 11 janvier 2011
Je suis on ne peut plus d'accord avec vous !
J'ajouterai que, dans cette affaire, un homme s'est ridiculisé, à mon grand regret car je le tiens en haute estime. En effet, Rachid Arhab, autre de vos confrères, qui siège au CSA, a "répondu" à la fameuse phrase de M. Zemmour ainsi : "On peut être arabe, éventuellement pas trafiquant de drogue. On peut être au CSA.", montrant par là-même qu'il n'avait pas compris la phrase en question.
Écrit par : Brath-z | 12 janvier 2011
Sur la forme, se pose le pb du débat télévisuel. Tout est fait pour raccourcir les idées, créer de la tension, des "enguelades" et des dérapages (la télé est un spectacle pour ramener de l'audience). Dans un tel débat, on pourrait tous déraper, généraliser, s'énerver, ce qui devrait tendre à relativiser la portée du propose. Pourtant, le moindre petite phrase va être entendue par des millions de gens et décortiquée par l'intelligentsia parisienne. Bien sûr, les participants à ces débats le savent bien et en jouent même, mais celà biaise l'appréciation rationelle qu'on peut faire de ce genre de débat.
Sur le fond, Eric Zemmour a évidemment raison. Les contrôles de police doivent naturellement porter en priorité sur les "profils" statistiquement plus à risque que les autres ou sur les "profils" recherchés pour tel ou tel d'opération. Si le pays était menacé par un terrorisme pro-""aryen"", ou si la drogue venait de Scandinavie, il serait logique qu'on contrôle prioritairement les grands blonds. Sans qu'il faille pour autant en déduire que la police soit subitement devenue raciste anti-blond. Et les personnes âgées, les femmes, les petits enfants, sont moins contrôlés car ils commettent statistiquement beaucoup moins d'acte de délinquance. Normal.
Par contre, pour l'autre phrase de Zemmour, il fait effectivement preuve d'une méconnaissance (volontaire ?) du droit, ce qui est étonnant sur un sujet qui le préoccupe.
Écrit par : Libéral européen | 12 janvier 2011
Je déteste le personnage dont on parle, il tient des propos qui ne correspondent pas exactement à un monde solidaire et compréhensif et il n'invite pas à cela... mais la restriction de la liberté d'expression en France est insupportable.
Je ne suis pas d'accord avec lui, mais s'il n'exprime pas cette pensée collective latente comment pourrions nous la combattre ?
Écrit par : ASP385 | 12 janvier 2011
"Mais quels noirs? Guadeloupéens, Martiniquais? Ils sont peu impliqués dans les trafics de stups."
Ha bon ???
quelles sont vos statistiques ?
la drogue transite souvent par les antilles et je peux vous dire que l'on retrouve pas mal d'antillais parmi les petits trafiquants.
Écrit par : Bernard | 15 janvier 2011