iPolitique

Ces sondages sont "faussés" :

- 1 - les 850 personnes ont été divisés en 8 régions ( 8 zones électorales ), soit a peine plus de 100 personnes par région. Sur ces 100 personnes interrogées, la moitié disent qu'ils ne vont pas voter, de fait il n'y a que 50 électeurs par region qui répondent vraiment à ces questions et donnent le nom d'une liste. Un sondage auprès de 50 personnes peut-il être fiable ?

- 2 - la campagne n'a toujours pas démarrée - ce qui a été voulu par l'UMP et le PS avec la complicité des médias - : 27% des français savaient a peine qu'il y avait une election en juin, soit 73% qui ne le savaient pas. Donc sur les 50 personnes interrogées par région, seules 15 d'entre elles savaient qu'il y avait élection, et on peut imaginer qu'elles s'informaient et connaissaient les listes candidates dans sa région, et 35 qui ne savaient rien !

Un sondage auprès de 15 personnes bien informées et par région, peut-il être fiable ?

Tous ces sondages ne valent rien : ils sont là uniquement pour faire plaisirs à ceux qui les commandent ( les questions orientées ou posées de façon différente en fonction de la liste sont classiques ), et donc a décourager les militants des partis qui feraient moins de 5% ou 3%, et a renforcer l'impression que seuls quelques grands partis sont vraiment sérieux ( les petits ne servant a rien ) et qu'il faut donc voter pour eux.

Tant que les médias ne parleront pas massivement de la campagne et de TOUS les candidats, aucun sondage ne pourra s'approcher de la réalité !

Écrit par : seb | 27 avril 2009

Je ne suis pas d'accord sur votre conclusion : ces sondages ne valent pas plus que ce qu'ils valent, il ne faut pas leur faire dire ce qu'ils ne disent pas, mais il ne valent pas "rien". Je vous invite d'ailleurs à lire les commentaires de la note suivante :
http://www.ipolitique.fr/archive/2009/04/01/journal-des-elections-europeennes-6.html

Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 avril 2009

D'accord avec le taulier, les sondages sont une photo floue, mal cadrée et prématurée...dont on peut toutefois tirer quelques enseignements hasardeux et-surtout-périssables.

@seb: ça réchauffe et ça console de croire au complot mais non pas de bol...il n'y a pas de campagne et il n'y en aura pas parce que ce scrutin n'a aucun sens pour la plupart des gens. Ni pour les partis d'ailleurs.

Écrit par : David Dupré | 28 avril 2009

Deux réflexions que m'inspirent ces sondages :

- Lorsque l'Huma commandite un sondage, le front de gauche ressort avec des intentions de votes plus élevées. Est-ce une tendance au sein l’électorat ou une tendance des sondeurs à satisfaire leur client ?
L’incertitude étant ce qu'elle est sur ces chiffres, on peut considérer qu'à 3 ou 5,5 %, ils se recouvrent. Mais j'ai déjà constaté que, souvent, la marge d’erreur bénéficie à celui qui paye. Ce qui d’ailleurs a pu tromper certains état-major à la lecture de sondages "secrets".

- Au fil des sondages publiés, on voit les scores du Modem fluctués assez largement (en gros de 10 à 14) ainsi que ceux d’Europe écologie (en gros de 7 à 10). En revanche, la sommes des intentions de votes de ces deux listes reste assez constante (entre 21 et 22%). Effet réel de vases communicants ? Ou effet d'optique dûs aux marges d’erreur ?
Une petite remarque : au premier tour de la présidentielle : Bayrou + Voynet + Bové = 21,5 %

Écrit par : pierrot | 28 avril 2009

bien sur qu'ils ne valent pas rien. Mais comme il est dit juste au deçu, les sondeurs ont tendances a orienter les questions selon le client.

Comme le dit pierrot, comment on peut passer de 10 à 14 en quelques jours seulement ? Les échantillons sont si petits qu'il suffit que 1 ou 2 personnes disent coter pour X, que ca fait gagner rapidement des points.

Ensuite, j'ai fait un comparatif avec 2004. Les sondages sortis en avril 2004 ( meme époque qu'aujourd'hui ) font apparaitre une différence de +3,4 à -2,9, selon les listes, par rapport au résultat final. De plus, il n'y a que 3 listes où les marges d'erreurs sont de moins de 1 point. C'est quand même une grosse marge d'erreur toujours au bénéfices des meme partis.

Donc ces sondages, fait pour une élection qui n'a pas encore vu sa campagne média commencer, sont trop flou pour qu'ils représentent des résultats sérieux et ne font que donner une tendance tres tres globale.

Écrit par : seb | 28 avril 2009

sans oublier que les sondeurs ...

IFOP : la patronne du MEDEF en est ( etait ? ) PDG, donc niveau crédibilité, ya mieux

OpinionWay : très critiqué, tres proche du pouvoir sarkozyste

CSA : ils n'ont jamais été très bon, rappellez-vous de Le Pen à 18 ou 19% la veille de la présidentielle !

Écrit par : seb | 28 avril 2009

@Seb
L'erreur c'est de penser qu'il s'agit d'une marge d'erreur. Les sondages ne se trompent pas, ils mesurent autre chose, ils ne prédisent pas le résultat.

Tu es un fin observateur: les bisounours ne dirigent pas le monde. Les instituts sont des entreprises, avec des patrons...et des clients. Et les sondés sont parfois menteurs. Chienne de vie.

Écrit par : David Dupré | 29 avril 2009

Rien à ajouter, mais trois remarques :
- il y a quand même une marge d'erreur mathématique (en fonction de la taille de l'échantillon); mais, au delà de cette marge d'erreur statistique, l'erreur c'est en effet de penser qu'il s'agit d'une marge d'erreur !
- les instituts de sondage n'ont pas trop intérêt pour leur crédibilité de trop faire joujou avec les résultats (il y a cependant effectivement toujours des redressements ...qui tendent parfois à faire plaisir au client)
- tous les instituts de sondage n'utilisent pa exactement la même méthodo (ce qui peut en partie expliquer les différences entre instituts)

Écrit par : Laurent de Boissieu | 29 avril 2009

merci pour le site
je cherche et ne trouve jamais de sondages ou de previsions en elus ou en sieges , ni de sondages ou de previsions pays par pays ou a l'echelle de l'europe.
Il serait interressant de savoir si les petites listes on des chances d'avoir un elu par regions , le mode de scrutin n'etant pas si simple.
merci beaucoup
tibo

Écrit par : lataste | 13 mai 2009