iPolitique

Éclairage

Dans un entretien, cette semaine, au quotidien Le Républicain Lorrain, Nicolas Sarkozy a dénoncé dans Ségolène Royal et François Bayrou "les dignes héritiers de la IVe République". Déjà, en février, le président de l'UMP avait affirmé que "ce que propose François Bayrou, on l'a parfaitement connu en France, c'était la IVe République". Au moins trois différences fondamentales entre la situation actuelle et celle d'avant 1958 semblent écarter un "retour à la IVe République".

Tout d'abord, les institutions de la Ve République, dont le caractère semi-présidentiel écarte tout risque de régime d'assemblée, ingouvernable et instable. Entre 1947 et 1958, pas moins de 21 gouvernements s'étaient ainsi succédé avec des coalitions à géométrie variable : "troisième force" s'étendant de la gauche non communiste à la droite non gaulliste (1947-1951), coalition allant du centre-gauche à la droite (1951-1956), majorité de gauche (1956-1957), gouvernements allant de la gauche non communiste à la droite (1957-1958). Or, aux antipodes du régime d'assemblée, François Bayrou veut aller vers un régime plus présidentiel.

Ensuite, le mode de scrutin aux élections législatives. Celui actuellement en vigueur est le scrutin uninominal à deux tours. Durant la IVe République, en revanche, était appliquée la représentation proportionnelle départementale, complétée en 1951 et 1956 par le système des apparentements. Or, ni François Bayrou ni Ségolène Royal ne se sont prononcés pour l'instauration de la représentation proportionnelle intégrale, même si tous deux veulent en introduire une dose.

Enfin, sous la IVe République, les coalitions étaient des alliances post-électorales, formées dans le dos des électeurs. Tandis qu'avec l'élection du président de la République au suffrage universel direct, des éventuelles alliances se formeraient aujourd'hui entre les deux tours de la présidentielle. Les électeurs tranchant au second entre l'une ou l'autre nouvelle majorité présidentielle proposée.

Laurent de Boissieu

© La Croix, 19/04/2007

Éclairage

Même si la prise de position en faveur d'une dose de proportionnelle de Brice Hortefeux, fidèle de Nicolas Sarkozy, a semé le trouble, les positions sur le mode de scrutin aux élections législatives sont relativement claires. À l'exception, justement, de Nicolas Sarkozy, tous les candidats sont favorables à l'instauration d'une proportionnelle partielle (François Bayrou, Frédéric Nihous, Ségolène Royal, Philippe de Villiers) ou de la proportionnelle intégrale (Olivier Besancenot, José Bové, Marie-George Buffet, Arlette Laguiller, Jean-Marie Le Pen, Dominique Voynet)*.

Contrairement à une idée reçue, ce n'est pas avant tout l'élection du président de la République au suffrage universel direct qui implique une bipolarisation de la vie politique entre la droite et la gauche, mais l'élection des députés au scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Ce dernier est en effet un "scrutin d'alliances" (Maurice Duverger) : le nombre de sièges d'un parti peut dépendre autant de ses alliances au second tour que de son nombre de suffrages. En 2002, la gauche (PS, PCF, PRG, Verts) et la droite (UMP, UDF, MPF) ont ainsi fait bloc au second tour, à l'exception d'une seule circonscription opposant deux candidats de droite et un candidat de gauche.

Dans une note pour la Fondation pour l'innovation politique (février 2007), le politologue Dominique Reynié a appliqué aux résultats des élections législatives de 1988, 1993, 1997 et 2002 le mode de scrutin proportionnel départemental. Dans un seul cas, en 1997, ni la droite ni la gauche n'auraient obtenu la majorité. La seule majorité possible aurait alors été une coalition post-électorale entre le PS et l'UDF. Quant au FN, il aurait obtenu 30 députés en 1988 (+ 29 sièges), 64 en 1993 (+ 63), 93 en 1997 (+ 92) et 54 en 2002 (+ 54). Partielle ou intégrale, le but de la proportionnelle réside là : ne pas exclure de toute représentation parlementaire les forces politiques en marge des deux pôles majoritaires.

Laurent de Boissieu

© La Croix, 18/04/2007

* la position de Gérard Schivardi n'a malheureusement pas été identifiée

Éclairage

Michel Rocard a appelé, samedi, dans Le Monde, à une alliance entre le "centre démocrate-social" et la "gauche sociale-démocrate". Les deux termes n'appartiennent pas au même registre. Seul le terme "social-démocrate" désigne en effet clairement une famille idéologique. Le terme "démocrate-social", lui, ne renvoie qu'à des expériences françaises. D'une part, entre 1976 et 1995, le Centre des démocrates sociaux (CDS) de Jean Lecanuet, Pierre Méhaignerie et François Bayrou. D'autre part, entre 1973 et 1978, les députés centristes réunis dans le "groupe des réformateurs démocrates sociaux" puis dans le "groupe des réformateurs, des centristes et des démocrates sociaux". C'est justement durant cette période que le centre cesse d'être autonome, après l'épisode du Mouvement réformateur, et décide de s'allier avec la droite libérale au sein de l'UDF.

Historiquement, la social-démocratie est un socialisme réformiste (utilisation du suffrage universel et de l'État pour transformer le capitalisme) caractérisé par une interdépendance entre parti social-démocrate et syndicat de travailleurs. Aujourd'hui, les partis sociaux-démocrates européens ont adopté une idéologie sociale-libérale, troisième voie entre libéralisme et social-démocratie. Même si l'expression n'est surtout employée en France que de façon péjorative à gauche, c'est au sein de ce social-libéralisme que convergent idéologiquement François Bayrou et l'aile "réformiste et européenne" du PS (Michel Rocard, Dominique Strauss-Kahn). Concrètement, un tel rapprochement entre François Bayrou et les sociaux-libéraux du PS ne serait toutefois possible qu'entre les deux tours de l'élection présidentielle. Soit que François Bayrou affronte Nicolas Sarkozy. Soit que ce soit Ségolène Royal et que cette dernière assume une plus grande proximité avec la "social-économie" de François Bayrou qu'avec la gauche antilibérale. Hypothèse peu probable car signifiant vraisemblablement l'éclatement du PS.

Laurent de Boissieu

© La Croix, 17/04/2007

Et si finalement...

Il y a quelques jours encore, j'aurais donné comme quatuor de tête du premier de l'élection présidentielle l'ordre suivant : Nicolas Sarkozy (23%), Ségolène Royal (21%), Jean-Marie Le Pen (20%), François Bayrou (18%).

Mais les propos de Michel Rocard et Bernard Kouchner en faveur d'une alliance entre Ségolène Royal et François Bayrou m'amènent à réviser mon jugement : et si, finalement, François Bayrou arrivait deuxième le 22 avril ?

La semaine dernière, deux mouvements contradictoires ont alimenté la campage :

- la rumeur d'une "enquête" des RG auprès de 15 000 personnes plaçant Nicolas Sarkozy en tête, suivi de Jean-Marie Le Pen et François Bayrou; cette prévision d'un nouveau "21 avril" pourrait avoir pour conséquence (selon le souhait de Nicolas Sarkozy et, bien entendu, Ségolène Royal) de mobliser la gauche autour de la candidate PS.

- les propos de Michel Rocard et Bernard Kouchner qui, à l'inverse, crédibilisent la démarche de François Bayrou et pourraient inciter des électeurs de gauche, dans la perspective d'une majorité associant l'UDF et le PS, à voter en faveur du candidat centriste.

Je rappelle d'ailleurs que dans le dernier Baromètre Politique Français, 22% des électeurs exprimant une intention de vote en faveur de Ségolène Royal au premier tour pourraient voter pour François Bayrou en second choix; loin devant les candidats issus de l'ex-gauche plurielle (Marie-George Buffet : 7%; Dominique Voynet : 6%).

 Quel paradoxe !

Records d'audiences des émissions et des livres politiques, affluence dans les réunions publiques : les Français, comme l'avait déjà montré le débat référendaire sur la Constitution européenne, forment un peuple politique et s'intéressent profondément à cette élection.

Mais pourtant, qu'elle est morne cette campagne !

Avec les deux favoris des sondages - Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal - qui n'ont pas cessé de changer de position à tel point que, finalement, on ne sait plus très bien ce qu'ils pensent sur des points fondamentaux (comme la fiscalité ou l'Europe).

Avec une absence de débat entre les candidats, non compensée par les réactions - la plupart du temps marquées par la mauvaise foi - aux propos des autres; bref, nous avons eu droit jusque-là à une succession de monologues.

Avec la démission de - pourtant talentueux - confrères de la presse audiovisuelle, qui ont laissé les candidats invités sur leurs plateaux dire des énormités sans réagir, et donc sans remplir leur rôle de journalistes.

Ceci explique peut-être cela : les Français s'intéressent, se passionnent, aussi parce que rien n'est fait pour éclairer leur choix. Alors ils se renseignent, s'interrogent, changent d'avis parfois.

Ce qui ne fait que renforcer le caractère ouvert du premier tour de cette présidentielle...