iPolitique

Je vous invite à lire mon article publié sur La-Croix.com:

François Fillon et Jean-François Copé affichent leurs différences

Géograhie des signataires des motions UMP:

Avertissement: deux députés représentant les Français de l'étranger ont été rattachés à leur département d'origine (Vaucluse pour Thierry Mariani, Haute-Vienne pour Alain Marsaud).

Après les nuages de mots, suite (mais pas fin) de mes analyses des motions pour le congrès de l'UMP.

Au total, 352 parlementaires UMP pouvaient parrainer une motion: 253 d'entre eux, soit 72%, ont exercé ce droit. Ce qui prouve un véritable attrait pour l'enjeu des motions, même si plusieurs ténors du parti (Jean-François Copé, François Fillon, Xavier Bertrand, Alain Juppé - qui n'est pas parlementaire -, Nathalie Kosciusko-Morizet, Christian Jacob, Valérie Pécresse...) ne figurent pas parmi les signataires.

Les parlementaires européens ont été 84% à parrainer une motion, contre 72% des députés et seulement 69% des sénateurs.

La motion France Moderne et Humaniste (FMH) est de loin celle qui a reçu le plus de parrainages de parlementaires (102), suivie de La Droite Sociale de Laurent Wauquiez (53) puis des Gaullistes en Mouvement (49).

La motion la plus fédéralise, France Moderne et Humaniste (FMH), est plébiscitée par 40% des parlementaires européens, alors qu'aucun d'entre eux n'a signé celles des Gaullistes en Mouvement et de La Droite Populaire, où l'on retrouve une poignée de souverainistes.

La motion des Gaullistes en Mouvement réalise en revanche une percée chez les sénateurs UMP (23%, alors qu'elle est soutenue par 14% de l'ensemble des parlementaires). En conséquence, 60% des signataires de cette motion siègent au Sénat.

À l'inverse, la quasi-totalité des signataires de la motion de La Droite Populaire sont des députés, à l'exception du sénateur Philippe Marini.

Deux motions ont par ailleurs été déposées par des militants ou élus locaux non-parlementaires, et n'ont donc pas pu être parrainées par leurs principaux signataires. D'une part, La Droite Forte des sarkozystes Geoffroy Didier, Guillaume Peltier et Camille Bedin. D'autre part, la motion inclassable La Boîte à Idées (Matthieu Schlesinger, Maël de Calan, Enguerrand Delannoy, Pierre-Emmanuel Thiard).

Enfin, plusieurs parlementaires ont signé deux voire trois motions:

• 2 GEM + FMH
• 2 GEM + LDF
• 1 GEM + LDS
• 1 GEM + LDP
• 1 FMH + LDF
• 2 FMH + LDS
• 1 FMH + LDF + LDS
• 1 FMH + LDS + LBAI
• 1 FMH + LDP
• 3 FMH + DLD
• 1 LDS + DLD

La motion Demain la Droite a d'ailleurs été invalidée car en retirant les doubles signatures elle ne remplissait plus le critère du parrainage par au moins dix parlementaires.

François Bayrou a adressé, jeudi 4 octobre, un courrier aux adhérents du MoDem. Commentaires.

1) François Bayrou écrit que "le centre c'est une résistance au bipartisme".

Ce qui est faux: le centre, c'est une résistance à la bipolarisation entre la droite et la gauche, et non au bipartisme.

S'il y a bipartisme, il y a certes forcément bipolarisation.

Mais s'il y a bipolarisation, il n'y a pas forcément bipartisme: le RPR et l'UDF, par exemple, formaient autrefois tous les deux le pôle de droite. De même qu'aujourd'hui Hervé Morin et Jean-Louis Borloo veulent un pôle de droite bâti autour de deux partis: l'UMP et l'UDI.

Question: s'agit-il d'une simple erreur de vocabulaire?

2) François Bayrou écrit ensuite:

"Un regroupement du centre droit se forme. Nous pouvons parfaitement travailler avec lui car nombre de ceux qui le composent ont eu des liens avec nous, même s’ils ont choisi un autre chemin. Nous sommes donc ouverts à un partenariat entre le Modem et l’UDI.
De la même manière, nous serons ouverts à une coopération avec tous ceux qui, venant du centre gauche, ou de l’écologie réaliste, choisiront eux aussi la voie de l’indépendance."

François Bayrou se maintient en apparence bien à équidistance du centre droit et du centre gauche, de la droite et de la gauche.

Mais il utilise une formule étrange en parlant du centre gauche: ceux qui "choisiront eux aussi la voie de l'indépendance".

Question: qui sont ceux qui ont déjà choisi "la voie de l'indépendance"?

- Soit François Bayrou parle du MoDem. Alors indépendance signifie "indépendance de la droite et de la gauche". Or, dans ce cas, l'UDI n'est pas indépendante puisqu'elle s'inscrit dans le système d'alliance de la droite: il n'y a donc strictement aucune raison d'envisager un partenariat entre le MoDem l'UDI.

- Soit François Bayrou parle de l'UDI. Alors indépendance signifie "indépendance de l'UMP pour un parti de centre droit et, en face, indépendance du PS pour un parti de centre gauche". Or, dans ce cas, le PRG (par exemple) est déjà tout aussi indépendant du PS que l'UDI l'est de l'UMP.

Par ailleurs, François Bayrou parle de ceux "venant du centre gauche" alors que l'UDI ne vient pas du centre droit mais est au centre droit.

Bref, François Bayrou ne parvient toujours pas à regarder de la même façon vers le centre droit et vers le centre gauche.

3) François Bayrou écrit enfin:

"Si ce partenariat se met en place, alors nous devrons réfléchir ensemble à son mode de fonctionnement et à son organisation, y compris même la perspective de double appartenance, sous réserve de réciprocité."

Je me contenterai de répéter ce que j'ai déjà écrit à ce sujet:

- Premièrement, comme je l'avais déjà exposé cette semaine dans un article, c'est le seul moyen d'empêcher ou de masquer les départs de cadres et d'élus vers l'UDI.

- Deuxièmement, ça ne peut fonctionner que si l'UDI accepte aussi, en retour, la double appartenance avec le MoDem.

- Troisièmement, si le MoDem autorise la double appartenance avec l'UDI, parti de centre droit, il doit au moins symétriquement l'autoriser avec les partis de centre gauche (PRG notamment).

- Quatrièmement, si le MoDem autorise pour ses membres l'adhésion à une autre formation politique, cela signerait de fait la fin du MoDem en tant que parti et sa transformation en simple club politique. Finalement peut-être la seule solution pour réunir dans la même structure des gens du centre droite au centre gauche, qui n'envisagent pas les mêmes alliances électorales.

Qu'on soit pour ou contre l'actuelle construction européenne, peu importe. On ne pourra que tous se désespérer de la façon dont certains dirigeants prennent les électeurs pour des cons. Si le but est de faire aimer l'Union européenne par les peuples, je doute fort de la méthode utilisée...

Petite illustration.

"Si nous sommes européens, nous sommes en désaccord avec le chemin qui a été suivi depuis cinq ans." #directAN

— Premier Ministre(@Matignon) Octobre 2, 2012

Parole de Jean-Marc Ayrault, hier député ayant ratifié en 2008 le traité de Lisbonne signé par Nicolas Sarkozy, aujourd'hui Premier ministre demandant aux députés de ratifier le traité budgétaire signé par Nicolas Sarkozy.