iPolitique

Bonjour,

j'ai l'habitude de vous entendre dans "face aux chrétiens". Et je tombe sur une info qui est celle de cet article. En premier je me dis "quel journaliste de BFM ou du monde (on pourrait en dire plein d'autres) a été chercher un truc aussi peu pertinent?" et bah non, râté, un gas de La croix.
Si ce n'est pas pour faire dans l'émotion et dans le buzz, je me demande pourquoi c'est fait car effectivement ça a été repris par les médias, c'est comme donner une entrecôte à un groupe de lions... 2 choses :
- Aller chercher un truc sur cet homme qui était inconnu à ce jour et qui n'a aucun lien publique avec la campagne n'est pas pertinent.
- Ce monsieur qui pense qu'un gaz, qui je vous l'accorde n'est pas anodin, met beaucoup de temps à se volatiliser dans l'air mérite-t-il un tweet avec 3 points d'exclamation à la fin ? Je sais que sur ce sujet vous n'avez pas le droit mais il serait bien que vous fassiez le travail de journalisme jusqu'au bout.

Si je dis par exemple (en l’occurrence n'importe quoi) que les terroristes du Bataclan ne semblent pas avoir usé d'armes automatiques car un point technique me mettrait un énorme doute. Mériterais-je d'être traité de fasciste ? Aurais-je remis en cause ces morts ?

[N.B.: j'ai supprimé le procès d'intention, insultant pour moi, figurant dans cette partie du commentaire]

Cordialement.

Écrit par : vincent | 26 avril 2017

Bonjour,

Merci d'avoir mis au clair les positions idéologiques. Il est tout à pertinent de savoir les croyances des individus en position de prendre contrôle d'un appareil d'état Il faut agir pour écarter rapidement ces personnes dans la mesure où leur présence au pouvoir risque d'engendrer une crise sinon une guerre civile.

merci encore de vos efforts

Écrit par : historinquiet | 27 avril 2017

Ils sont sans doute sincères, comme vous le dites, ceux qui y portent les idées souverainistes et colbertistes, mais dans ce cas cela montre qu'ils sont aussi peu sérieux.
Comment ont-ils pu à ce point se tirer une balle dans le pied en nommant un personnage aussi facile à contester, alors qu'ils essaient de se dédiaboliser ? Ce sont vraiment des amateurs.

Les idées souverainistes et colbertistes sont souhaitées par des millions de gens, et ceux qui les défendent dans ce parti sont aussi l'objet de l'attention internationale puisqu'ils ont passé le premier tour. Et ils ne trouvent rien de mieux à faire que cela.
C'est désespérant de bêtise, alors que le temps presse pour définir une offre politique raisonnable sur les thèmes souverainistes et colbertistes, qui répondent à l'évidence à une demande et sont majoritaires à droite (car communs à la "droite critique" de votre typologie et au FN).

Il faut aussi, sans doute, analyser l'article ; sur l'extrait fourni, on a l'impression d'une tentative de dire : il y a eu des gens qui pensaient cela au FN, mais c'est parce que les propos tenus leurs semblaient sérieux. Donc Jalkh semble plutôt ne pas les reprendre à son compte et tenter de dédiaboliser leur positions passées.
Mais il est évident qu'ils n'auraient pas dû mettre en avant ce personnage, s'ils étaient compétents, puisque leur volonté de dédiabolisation est sans doute réelle.

Écrit par : en passant | 28 avril 2017

Une réflexion, à l'occasion de ce qui est devenu la "polémique Jalkh" : pourquoi toujours rapprocher les principes actuels du FN des thèses nazies, et ne jamais chercher des points communs avec le Franquisme ou le fascisme italien, ou autres régimes autoritaires européens ? Il me semble que cela correspondrait mieux aux idées d'un grand nombre d'adhérents de ce mouvement.

Écrit par : Lauredissy | 01 mai 2017