iPolitique

Le communisme a toujours été une idéologie d'extrême gauche, nettement plus ancré je le reconnais jusqu'au début des années 80 mais le vrai nom du communisme c'est bien "socialisme scientifique révolutionnaire" donc on ne peut pas dire qu'un parti défendant une doctrine "révolutionnaire" puisse être classé parmi les modérés. Donc oui historiquement le parti communiste est un parti d'extrême gauche.

Écrit par : Sébastien Nantz | 13 juin 2012

Le communisme a toujours été une idéologie d'extrême gauche, nettement plus ancré je le reconnais jusqu'au début des années 80 mais le vrai nom du communisme c'est bien "socialisme scientifique révolutionnaire" donc on ne peut pas dire qu'un parti défendant une doctrine "révolutionnaire" puisse être classé parmi les modérés. Donc oui historiquement le parti communiste est un parti d'extrême gauche.

Écrit par : Sébastien Nantz | 13 juin 2012

La définition du terme extrême droite / extrême gauche semble plutôt floue, comme le dit L. Bouvet dans l'article de la Croix.
______
Le terme d'extrême droite utilisé pour le FN sert d'ailleurs, selon les personnes qui parlent, à diaboliser certaines notions par association : le FN en parle, or le FN est d'extrême droite, et l'extrême droite c'était aussi Hitler. Ce qui est un raisonnement qui n'est pas très sérieux, et qui nuit sans doute au débat public.

Lorsque Sarkozy parle d'identité nationale, ou de l'utilité des frontières, ou même lorsque Guéant parle (devant l'UNI) de la défense d'un mode de vie, dans des termes peut-être maladroits, des polémistes utilisent le terme d'extrême droite, et sont pris au sérieux par une frange non négligeable de l'électorat.
Inversement, les discours violemment hostiles au monde économique, la couverture de la presse peut-être trop conciliante avec les émeutiers de 2005 (ce que la presse anglaise a beaucoup moins fait en 2011, lors des émeutes de Londres) sont-ils moins nuisibles pour la paix sociale que les discours du FN ?
_________
Bref, que mettez-vous exactement derrière le terme extrême-droite, et en quoi le FN est-il plus dangereux pour la démocratie que le Front de gauche ?

Pourquoi peut-on avoir une telle hostilité sur le débat sur l'identité nationale, ou la création d'un musée de l'histoire de France, ou la reconnaissance des quelques aspects positifs de la colonisation (architecture d'Alger, valorisation de la Mitidja, systèmes scolaires et juridiques encore en vigueur, aspects sanitaires...) et accepter comme naturels les mouvements qui se déclarent Indigènes de la République ou descendants d'esclaves ?

Car c'est bien là que sont les questions, pas dans des querelles de terminologie.

Écrit par : pb | 13 juin 2012

Le leader du Front de Gauche, Mélenchon, a dit que Cuba n'était pas une dictature et a quitté le Parlement européen pour protester lorsque ce dernier a remis un prix à un dissident cubain.

Alors oui, quand on soutient une dictature d'extrême-gauche, on est d'extrême-gauche. Point final.

Écrit par : Benax | 13 juin 2012

Il était temps qu'un journaliste pas vraiment à gauche le dise, parce que oui on apprend ça en première année de science po ! MERCI !

Écrit par : camille | 13 juin 2012

Soit Laurent mais dans ce cas la et pour être intellectuellement honnête, il est totalement faux de classer le FN comme étant un parti "fasciste" ! Le fascisme est une idéologie née à gauche fondée par le socialiste italien Mussolini et développée en France notamment par le socialiste Marcel Déat et le communiste Jacques Doriot. Le FN est héritier de la droite ultra-conservatrice des années 30. Et pourtant qui s'offusque d'entendre le FN comme étant défini de "fasciste" ? Personne c'est même de bon ton et si jamais vous dites "non ce n'est pas un parti fasciste" c'est que forcément vous êtes pro-FN. Ce qui n'est pas mon cas mais je n'aime pas que les vérités historiques soient déformées ! Tout comme placer un mouvement gaulliste systématiquement à droite, je ne pense pas que les Malraux, Chaban, Vallon, Capitant auraient accepté cela, tout comme moi je ne suis pas de droite et me voir classer à droite ça m'hérisse les cheveux de la tête lol

Écrit par : Sébastien Nantz | 13 juin 2012

M. de Boissieu n'a jamais, il me semble, qualifié le FN de parti "fasciste". Qu'il ai existé et existe encore des éléments "fascisants" au FN (et je ne pense pas que M. de Boissieu se soit intéressé à ce phénomène dans ses publications sur ce blog) ne permet pas non plus de qualifier ce parti de "fasciste".
En revanche, suivant les critères objectifs utilisés par M. de Boissieu, qui reposent sur les classifications des politistes depuis plusieurs décennies et sur l'examen des jeux d'alliance, le FN est bel et bien un parti d'extrême-droite.

Écrit par : Brath-z | 13 juin 2012

Mais où ai-je mis que je parlais directement à Laurent concernant le FN ? Je parle de la classification faite par beaucoup de monde, je ne visais pas Laurent en particulier dont ses analyses politiques sont une référence pour moi.

Pour le FN j'ai bien parlé du terme "fasciste" pas de celui d'"extrême droite" que je ne remets nullement en cause au contraire, je démontre que le fascisme et l'extrême droite ne sont pas historiquement issus de la même famille.

Écrit par : Sébastien Nantz | 13 juin 2012

Le fascisme est né de trois théoriciens dont le plus charismatique était un cadre local (avec une envergure nationale en devenir) du PSI, mais les deux autres étaient Giovanni Gentile, qui était à l'origine un libéral conservateur classique, et Gabriele d'Annunzio, un poète nationaliste "esthétique" fréquentant dès avant 1914 l'extrême-droite italienne de l'époque (et s'est éloigné du fascisme au moment où la conception de l'avant-garde élitiste voire aristocratique a été abandonnée au profit de l'état-parti organique populaire de masse). Dire que le fascisme "vient de la gauche" n'a de sens que si on se réfère au seul Mussolini.
En fait, dans les trois cas, c'est la première guerre mondiale qui a été déterminante. Et dans l'étude d'Emillio Gentile (historien, à ne pas confondre à Giovanni Gentile) sur le mouvement armé des Faisceaux de Guerre, qui donna son nom au fascisme et en fut l'un des premiers mouvements organisés, il apparaît très clairement que les premiers fascistes sont de tous les horizons, depuis l'extrême-gauche révolutionnaire jusqu'à l'extrême-droite antiparlementaire en passant par les socialistes, libéraux et conservateurs partisans du régime parlementaire. La convergence de ces militants issus de tradition différentes est largement due à la première guerre mondiale, véritable traumatisme de la jeunesse italienne, qui a l'impression d'avoir été flouée de l'honneur du combat par la pusillanimité de dirigeants peureux et opportunistes, et de s'être gravement sacrifiée sans jamais avoir obtenu de récompense en retour.

Toujours est-il que lorsque le Parti National-Fasciste s'est lancé dans la politique, ça a été d'abord au travers d'actions de violence contre la gauche, et ensuite dans les assemblées comme force (marginale) d'extrême-droite, ce dès 1919. Le fascisme est donc bien un courant qui se situe à l'extrême-droite, sans pour autant que tous les courants d'extrême-droite soient fascistes.

Écrit par : Brath-z | 13 juin 2012

Paradoxalement, tout comme le gaullisme, je ne pense pas qu'on puisse identifier le fascisme sur l'échiquier politique. D'ailleurs dans le nom des partis fascistes ont y retrouvait souvent les mots "socialiste", "ouvrier" ou "populaire".

Le fascisme n'est pas une idéologie d'extrême droite, c'est une idéologie particulière qui est inclassable.

Écrit par : Sébastien Nantz | 13 juin 2012

Avec ce type de raisonnement, aucune idéologie n'est jamais classifiable sur un éventail géographique. J'observe empiriquement que tous les partis qui se réclamaient et se réclament aujourd'hui du fascisme étaient et sont d'extrême-droite, j'en déduis donc que le fascisme est une idéologie qui se place à l'extrême-droite, sans porter plus de jugement quant aux discours, références, programmes, etc. des partis fascistes et fascisants.

Écrit par : Brath-z | 13 juin 2012

Le fascisme et la gauche. Vaste sujet sur lequel j'ai réfléchi pendant des années (sans rire).
Tout dépend, à la limite de la définition du fascisme.
* Dans une définition large, il y existe des fascismes sans filiation ou élément de gauche (Franco, Salazar, Pinochet...).
* Dans une définition plus stricte (le fascisme italien et un certain nombre de ses modèles), la composante de gauche est essentielle même si elle n'est pas la seule. On le retrouve bien sûr dans le fascisme italien (Brathz l'a rappelé), mais aussi chez les fascistes français déjà cités (Déat, Doriot, mais aussi le grand ancêtre Georges Valois, cf. Sternhell sur ce sujet même si on peut être en désaccord avec sa thèse globale sur le fascisme français), même dans certains composante minoritaires de la Phalange en Espagne, dans le péronisme en Argentine, dans le fascisme de Mosley en Grande-Bretagne, etc.
Et la composante de gauche du fascisme n'est pas accessoire - elle est pafois prédominante -, ni accidentelle - c'est bien un raisonnement concernant la possibilité d'avènement d'une forme de socialisme qui a mené avant la 2nde guerre mondiale nombre de socialistes vers les formes de fascisme (Sorel, Valois, une partie des néo-socialistes français et Déat en France ; Henri de Man, le leader de Parti socialiste belge POB) ; le grand supporter du New Deal américain, le père Charles Coughlin, etc.).
Le glissement de la gauche au fascisme a de surcroît été facilité par le fait que les notions d'autorité, de nationalisme, ainsi que l'antisémitisme, étaient présents chez nombre de grands socialistes du XIXe siècle.
Mais il y aurait tant à dire sur le sujet...

Écrit par : Libéral européen | 14 juin 2012

Vos commentaires historiques sur fascisme de gauche et de droite sont passionnants, mais ce qui m'intéresse, c'est de connaître ce que sont aujourd'hui lesidées force des héritiers de ces mouvements : leurs 'pères' les reconnaîtraient ils ?
Comment définir par exemple, en 2012, le Front de Gauche et le Front National au plan idéologique, et que signifierait un changement de nom pour ce dernier : tactique ou évolution ? Il y aurait certainement une frange résistante au changement et peut être une scission.

Écrit par : laure74 | 15 juin 2012

Pour le FN :
* Il n'a aujourd'hui, dans son idéologie officielle comme dans celle de la plupart de ses cadres, aucun lien avec le fascisme historique. Même dans sa version "Marine", le FN est essentiellement un mélange de national-conservatisme (bourgeoisie réac anti-68, poujadisme du petit propriétaire...) et de national-populisme (le "petit blanc", un Etat fort pour protéger les faibles contre la finance et le capitalisme cosmopolite...). En particulier, il ne prône pas de bouleversement institutionnel, pouvant parfaitement se couler dans le cadre républicain et démocratique, ce qui le distingue des fascismes historiques (totalitarisme, homme nouveau, etc.).

* Celà dit, l'ostracisme face au FN se justfie cependant en raison 1) De son historique (fondation par une poignée d'ancien collabos et nostalgiques de l'OAS). 2) De ses liens passés voire présents avec des groupuscules violents. 3) Du racisme latent d'un certain nombre de cadres. 4) De ses gènes idéologiques qui peuvent toujours conduire à des dérives graves, etc. Il n'y a qu'a lire le blog françoisdesouche, qui est un peu le blog officieux du FN pour constater la rapidité à laquelle peuvent aller les dérives racistes et violentes.

Pour le Front de gauche, ou au moins pour sa composante Parti communiste français, le constat est un peu parallèle :
* Son idéologie est aujourd'hui celle d'un socialisme réformiste plus à gauche que le PS, mais bien éloigné du marxisme et de la Révolution.
* Cependant, l'ostracisme face au PCF (et donc au Front de gauche dont il constitue la colonne vertébrale) se justifie en raison de son attitude historique : stalinisme, défense du totalitarisme soviétique et de toutes les dictatures pro-soviétiques, politique de "casse" 'injures, calomnie, destruction de la vie privée des dissidents du PCF, etc.
Il est aberrant qu'il existe encore aujourd'hui un "Parti communiste français" héritier du PCF historique. C'est comme s'il y avait aujourd'hui un Parti fasciste français héritier direct du RNP de Déat ou du PPF de Doriot !

Écrit par : Libéral européen | 16 juin 2012

le FN mariniste est moins éloigné du fascisme originel que le fn jean-marinien puisque le programme libéral a été remplacé par un programme étatiste,, en somme social-nationaliste, au sens strict du terme (d'ailleurs le nazisme était social lui aussi mais certainement pas nationaliste mais chauviniste-impérialiste, puisque, contrairement à la définition de de gaulle, il ne respectait pas l'indépendance de TOUTES les nations, selon la théorie du principe des nationalités en vogue sous napoléon III)

Écrit par : Colbert | 16 juin 2012

Sur "l'attitude historique" du PCF :
- staliniste : oui, jusqu'à la déstalinisation
- défense du totalitarisme soviétique : le "modèle soviétique" n'a jamais été défendu par le PCF après la Libération (avant, c'est un peu plus compliqué)
- défense de toutes les dictatures pro-soviétiques : oui et non. Oui : dans la mesure où le PCF défendait géopolitiquement les états du "monde communiste". Non : dans la mesure où le PCF était très explicitement défavorable à la politique menée dans les pays communistes (soutien systématique à tous les mouvements réformistes, ligne "eurocommuniste" conjointement avec les PCI et PCE contre Moscou, appel officiel à instaurer le respect des droits individuels et le pluralisme politique en URSS et dans les pays d'Europe de l'est, opposition au principe de "souveraineté limitée" de Brejnev, etc., autant d'initiatives et de positions bien réelles mais peu connues car occultées par les déclarations de Marchais sur la réussite soviétique dans la course à l'espace en 1974, sur l'invasion de l'Afghanistan en 1981, sur le bilan des pays socialistes en 1989, notamment)
- politique de "casse" des dissidents : une politique regrettable, mais qui concerne presque toutes les formations politiques des années 1960, 1970 et même 1980...

Écrit par : Brath-z | 16 juin 2012

"staliniste jusqu'à la déstalinisation" : la belle excuse!

Écrit par : Colbert | 18 juin 2012