iPolitique

Très intéressante mise au point.
Mais on aimerait en savoir plus sur les positions des grands partis politiques (PS et UMP n'ont certes pas nécessairement une position unifiée, mais dans ce cas quid de leurs grands leaders. ex : Aubry, Royal, Strauss-Kahn, Hollande..). Quid du PCF, du Front de gauche, du NPA et de LO (anticlérical je suppose), de Bayrou, de Fillon, de Villiers, de Villepin. Et Boutin ???
Par ailleurs, si je connaissais aussi bien le sujet, j'aurais peut-être cherché à faitre un tableau plus systématique (ex : les défenseurs "classiques" de la laïcité ; Les positions d'instrumentalisation de la laïcité (contre les religions, contre telle ou telle religion) ; ceux qui veulent une nouvelle conception de la laïcité "positive" (en fait un peu plus en faveu de la reconnaissance des cultes), etc.

A part ça, j'espère que l'ordinateur de Laurent va mieux !

Écrit par : Libéral européen | 30 mars 2011

Le faux débat
Qu’est-ce que je fais ?
Un peu tout et pour rien par-dessus le marché…
Et comme je ne suis pas rémunérée
Il n’y a personne pour m’empêcher de faire ce que je fais…
Vous n’avez pas idée comme je me sens libre de vivre de ma liberté.
Vous n’avez toujours pas deviné ce que je fais ?
Je défends la veuve et l’orphelin… Il n’y a pas de sot métier.
Hier ou peut-être avant-hier, j’ai eu droit à mon premier client.
Ils étaient deux : une veuve et un orphelin. Deux français de souche.
Le père décédé prématurément, et la mère s’est retrouvée seule pour élever son enfant.
Seulement voilà, la malheureuse habitait au cœur d’une cité d’immigrés dans le Nord pas de Calais.
Son enfant est agressé, insulté et raquetté tous les jours. Pour un oui, pour un non, traité de c.franc, de français en verlan, maltraité pour son faciès et sa mauvaise adresse… pendant que la mère, plus pauvre que jamais, fait du ménage dans les immeubles d’en face pour subvenir à ses besoins. Elle n’a jamais porté plainte et fait tout son possible pour y faire face.
Parce que les menaces sont bien réelles alors que les autorités restent virtuelles.
Pour ne pas être la proie d’une agression sexuelle, et ne pas tomber sous la tutelle des petits caïds, elle a dû se voiler la face, pour passer à travers les mailles du filet.
Quand elle monte les étages de son immeuble délabré, elle prie chaque jour le seigneur pour ne pas tomber dans un guêpier. Et à chaque jour suffit sa peine… comme dit la chanson.
Je lui ai demandé dans la foulée pour qui elle votait ?
Comprenant pour une fois pourquoi les petites gens votaient pour le parti le plus sécurisant.
Et qu’elle fut ma surprise d’apprendre ce que j’ai appris… de la bouche de cette veuve que j’ai crue complètement désarmée. Elle m’a répondu avec une voix assurée qu’elle votait pour le Tout puissant… pour Dieu…
Que ses bourreaux étaient aussi des victimes. Que leur sort était encore pire que le sien… que depuis la mondialisation, ils sont désormais tous logés à la même enseigne : miséreux et misérables… tout juste bons pour fournir leur sueur et le fruit de leur labeur à la puissance de l’argent.
Et le débat sur l’Islam ? Lui dis-je pour changer de sujet
Elle me regarda fixement puis furieusement et me dit : il n’y qu’un seul débat : A QUOI SERT L’ETAT ?
Sinon à aggraver les tensions entre les uns et les autres pour détourner l’attention de l’argent volé aux uns et aux autres.
Le pouvoir de l’argent est entre leurs mains et la merde est dans nos yeux... sans distinction ni de race, ni de nation, ni de religion.
Il n’y a que l’argent… pour nous séparer… alors que nous nous ressemblons plus que jamais !
Vaincre l’ignorance voilà, me dit-elle ce que je ne cesse de dire à mon fils.
Je lui ai demandé dans ce cas ce qu’elle attendait de moi ?
Elle se leva et me claqua la porte au nez.
J’ai aussitôt compris qu’elle était française de souche… mais … de confession musulmane…
Cherchez l’erreur !


http://www.lejournaldepersonne.com/2011/03/le-faux-debat/

Écrit par : le journal de personne | 31 mars 2011

Bonne analyse de la question. Pour le Parti de Gauche, mon expérience personnelle m'indique qu'officiellement il se situe dans le camp des "défenseurs de la laïcité" mais qu'il y a là-bas un fond culturel anticlérical, et même pour tout dire anti-catholique, assez paradoxal compte-tenu de la grande influence de Jacques Généreux (qui n'a jamais caché son attachement à sa foi catholique) au sein du parti.
Sinon, je me demande dans quelle catégorie vous placeriez les signataires EE-LV du "manifeste pour une écologie de la diversité" ( http://www.ipolitique.fr/archive/2011/02/09/manifeste-pour-une-ecologie-de-la-diversite.html ). J'hésite entre les catégories 3 et 4, car il me semble que le "droit à la différence" et tous ses dérivés sont des faux-nez particulièrement hypocrites du différentialisme et d'une espèce de croyance au déterminisme par l'essence. Mais en même temps ce masque a été tellement utilisé qu'il est éventé depuis longtemps, et peut-être a-t-il été utilisé en pleine assumation.

Et sinon dans quelle catégorie placez-vous un citoyen qui pense qu'il serait saint (huhuhu) d'établir une sorte de culte à la Nation ?

Écrit par : Brath-z | 01 avril 2011

Vous avez oublié les tenants d'une laïcité libérale qui ne veulent pas d'une réforme de la loi de 1905 mais veulent s'en tenir à son interprétation libérale des années 20-30 et de l'après guerre époque MRP, gaulliste et giscardienne. Qui de nos jours remettraient en cause les conditions dans lesquelles la Grande Mosquée de Paris a été construite ?

Écrit par : rouldug | 13 avril 2011