09 avril 2010
Les petites cervelles de Wikipédia
Cela faisait longtemps que je n'avais pas donné libre cours à ma haine envers Wikipédia - hormis des choses consensuelles (le racisme, la violence, la connerie, etc.) je ne suis pas quelqu'un de nature à éprouver de la haine, Wikipédia étant un peu l'exception qui confirme la règle...
Bref. Je suis tombé sur la page de discussion d'un article de Wikipédia. Constatant que ledit article manque de sources (comme c'est étrange !), un gentil utilisateur indique que "les informations sont ici" en proposant deux liens vers mon blog (il s'agit d'une question précise sur laquelle j'ai effectivement enquêtée).
Réponse d'un autre utilisateur : "Désolé, on ne peut référencer le blog de Laurent de Boissieu comme source (cf [[Wikipédia:Article bien sourcé]]). Je ne retrouve pas de page à jour avec l'article de La Croix qu'il mentionne".
1) Je cite [[Wikipédia:Article bien sourcé]] : "...Les critères énumérés dans la liste ci-dessus doivent s'appliquer avec d'autant plus de vigilance dans le cas de sites personnels et de blogs. En effet, les informations ou les analyses qui y sont livrées ne le sont, la plupart du temps, que sous le contrôle de leurs seuls auteurs : le risque qu'une information soit erronée ou non pertinente est d'autant plus grand. Il faut également faire preuve de vigilance quant à l'identité de ces auteurs, et s'assurer qu'ils ont bien les compétences qu'ils peuvent prétendre avoir.
Il faut également être très prudent avec les sites internet, qui la plupart du temps ne peuvent être utilisés comme sources sur Wikipédia. Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de pouvoir les utiliser comme sources. Ce n'est pas le cas des sites personnels (qui peuvent très bien usurper l'identité d'un auteur reconnu), ni des blogs anonymes."
Donc, petite cervelle de Wikipédia, si l'identité de l'auteur est prouvée (ce blog est-il un blog anonyme ?) et si ses compétences sont reconnues (l'auteur de ce blog est-il journaliste politique ?), un blog (ou un site personnel) peut bien être retenu comme source.
2) Quoi qu'il en soit, en l'espèce, petite cervelle de Wikipédia (bis), Laurent de Boissieu ne s'est pas contenté de mentionner sur son blog un article de La Croix mais il en est aussi l'auteur.
P.S.: ce n'est pas bien de ma part de traiter ainsi un pauvre internaute, mais s'agissant de ces pilleurs de Wikipédia - qui ont failli me pousser de multiples fois à fermer tous mes sites Internet - j'ai toute légitimité pour faire mon Mélenchon
15:10 | Lien permanent | Commentaires (44) | 
Facebook | | 
Imprimer | |
Commentaires
En fait, Wikipédia c'est une grosse cervelle mais constituée d'un tas de petits neurones. ce sont ces neurone qui de temps en temps délirent, visiblement !
:-))
Écrit par : Monsieur Poireau | 09 avril 2010
Une bande de pirates!
Écrit par : Martine | 09 avril 2010
1) Wikipedia ce n'est pas "une bande de pirates". Ce sont plusieurs milliers de personnes qui collaborent à un travail commun, avec, parmi eux, des idiots, des gentils, des canadiens, des grands, des méchants, des blancs, des riches, des petits, des intelligents, des noirs, des maigres, des pauvres, des africains, des tolérants, des gros, des intolérants, etc.. Bref, de tout ! Qui peut parfois être génial et parfois bêtement intolérant. C'est comme dans la vraie vie.
Tout ce beau monde suit à peu près des règles qui ne sont pas idiotes : pour tenter de faire des articles neutres et d'une qualité minimum il est bien de prendre des sources reconnues, ce qui est rarement le cas des blogs.
Autre règle : l'interdiction du copiage. Si vous en trouvez, alertez les "administrateurs" actifs du site (WP:BA).
2) Dans ce cas précis, que j'espère avoir vaguement compris, le wikipédien qui a enlevé le lien a eu le tort de ne pas vérifier que ce blog est un blog de référence, dont l'auteur est bien identifié et reconnu par et dans sa profession. Il a appliqué bêtement et méchamment la règle sans en saisir l'esprit et la subtilité. C'est un cas classique dans la vraie vie aussi. Pas de quoi stigmatiser une fois de plus Wikipédia. Mais bon, si un coup de gueule fait du bien....
Écrit par : Libéral européen, | 09 avril 2010
Le problème étant, justement, vu qu'il n'y a pas UN responsable, que Wikipédia est dans les faits inattaquable (vous vous retrouvez d'un coup face à un mur infranchissable d'utilisateurs et de procédures internes pires qu'un CNIR des Verts).
Mon site france-politique.fr avait également était pillé par election-politique.com; j'ai alors envoyé avec toutes les preuves une lettre recommandée au propriétaire du nom de domaine, qui a retiré les éléments pillés par peur d'un procès. Là, face à Wikipédia, magma insaisissable au sein duquel la moindre petite cervelle peut écrire n'importe quoi ou piller qui il veut, les victimes ne peuvent strictement rien obtenir.
Et j'en ai marre de la réponse "c'est un utilisateur isolé qui n'a pas respecté les règles de Wikipédia" : pour un "Libéral", bonjour la déresponsabilisation individuelle ! Cela prouve bien que de par sa nature Wikipédia est une monstruosité, à visée hégémonique et monopolistique, qui ne devrait donc pas exister.
Enfin, cette semaine encore j'ai trouvé sur Wikipédia toute une série de copiages (pas à partir de mon site; bien entendu, les sources pillées arrivaient après Wikipédia sur Google), mais je consacre assez de mes nuits et de mes week-end à enrichir mes propres sites pour ne pas avoir en plus du temps à perdre pour aller signaler sur "WP:BA" (à vos souhaits !) tous les pillages que je croise...
Écrit par : Laurent de Boissieu | 09 avril 2010
Si si, une bande de pirates, cela coute quoi de rendre à César ce qui lui appartient?
Un ménage semblerait devoir s'imposer en interne chez eux!
Écrit par : Martine | 09 avril 2010
Un inconvénient en valant un autre, que doit-on privilégier ?
La libre expression, qui bien sûr, peut donner lieu à toutes sortes d'excès, parmi lesquels la copie et l'absence de vérification des sources tiennent la haute main,
ou bien
La canalisation stricte de l'information, au risque d'étouffer la créativité et la contradiction qui sont, je pense, les matrices de toute société en devenir, ...
Cette question est cruciale dans notre collectivité, il faudra bien donner la priorité à l'un ou à l'autre clairement si on ne veut pas tomber dans la confusion.
Écrit par : Jean Laporte | 11 avril 2010
Que 1 000 sites (originaux) sur la vie politique fleurissent ! Plutôt qu'un seul site - Wikipédia - qui pille les autres et squatte toutes les premières places sur Google !
Écrit par : Laurent de Boissieu | 11 avril 2010
Sauf que l'utilisateur en question a quand même utilisé une des source proposée et a cité votre nom dans l'article (ce qui permet de faire un lien vers la page qui vous est dédiée qui regorge de liens vers vos sites).
Que la politique No Follow de WP vous énerve, cela ce comprend aisément. Que vous poussiez un coup de gueule contre des utilisateurs qui n'y peuvent rien... beaucoup moins. Il ne faut jamais oublier que, si les raisons des contributeurs de WP sont diverses, aucun n'a pour but de vous nuire.
Cadeau, pour vous détendre un peu:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pasdecabale.jpg
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Espace_de_libre_critique_du_projet_Wikipédia/Satire_de_Wikipédia
Et bravo pour votre travail et vos analyses.
Écrit par : B. | 11 avril 2010
N'utilisant pas - plus - Wikipédia (enfin, si, pour un usage détourné : j'utilise les liens interlangues afin d'effectuer des traductions) je n'avais regardé que la page de discussion et pas l'article en question (je ne l'ai toujours pas fait, mais je vous fais confiance si vous me dites que l'utilisateur en question me cite finalement).
Je n'ai pas la présomption paranoïaque de penser que tel ou tel utilisateur a pour but de me nuire, bien entendu ! Mais le fait est qu'involontairement cela arrive...
J'ai dû me battre pour que certains articles de Wikipédia visiblement issus de mes sites les mentionnent en sources (parfois sans succès). Que de temps perdu à essayer de convaincre à chaque fois un ou plusieurs utilisateurs différents (c'est ce que j'appelle la monstruosité de Wikipédia, hydre de fait irresponsable puisque sa responsabilité éditoriale est diluée entre ses 400 000 utilisateurs). Comprenez dès lors mon coup de sang à propos de la page incriminée dans ma note : cette fois un de mes sites était bien indiqué comme référence mais explicitement rejeté !
Quoi qu'il en soit, merci B. pour la sagesse que je sens dans votre intervention (un Wikipompier ?).
Écrit par : Laurent de Boissieu | 11 avril 2010
Mais quelle vanité dans vos propos !
J'ai rarement vu un discours plus stupidement nombriliste.
Si quelqu'un prenait le crédit de vos articles, je pourrais sans doute comprendre, mais le principe de Wikipedia est justement un partage d'information : personne ne vous "vole" l'information (si tant est qu'on puisse en voler, mais vous avez visiblement une vision très patrimoniale de l'information et de la culture).
Détendez-vous, regardez la photo d'ensemble et pas votre petit blog politique qui n'a, je suis au regret de vous le dire, qu'une importance infime (surtout comparée à celle de l'Encyclopédie...).
Écrit par : SophieL | 11 avril 2010
Je vous signale tout de même, SophieL, que lorsque j'ai créé mon premier site beaucoup d'informations sur la vie politique que je mettais en ligne étaient alors inédites sur Internet (ne serait-ce mêmes que les résultats des élections présidentielles en France). Et que, du coup, beaucoup de pages de Wikipédia sur les résultats électoraux ou les partis politiques ont eu de fait pour base mes sites. Ce n'est pas de l'orgueil mal placé, c'est un fait chronologique que les vieux utilisateurs de Wikipédia concernés (dont je faisais alors partie...) pourront, s'ils sont honnêtes, vous confirmer.
Lorsque, par exemple, je passe des mois à dépouiller des journaux d'époque pour retrouver des résultats électoraux ou des appartenances partisanes, lorsque je passe des jours à retravailler sur tableur des résultats électoraux afin de les affiner : oui, j'attends en effet que mon travail soit sourcé lorsqu'il est repris sur Wikipédia, et pas purement et simplement pillé.
Résultats : appauvrissement d'Internet car je ne mets plus en ligne toutes mes données. Je ne prétends pas qu'il s'agisse de recherches exceptionnelles, mais je constate que si je ne le fais pas personne pour l'instant ne le fait (à l'exemple de mes recherches sur la marque UDF mentionnées dans l'article en cause).
Je suis au regret de vous le dire : Wikipédia, qui, par nature, est une compilation interdisant les travaux inédits, ne serait rien sans les sources, dont effectivement les petits sites spécialisés comme les miens, quel que soit le mépris que vous affichez à leur égard.
Écrit par : Laurent de Boissieu | 11 avril 2010
Je n'affiche aucun mépris pour votre blog (la preuve: je le lis et j'y participe !)
Je trouve juste déplacé votre "guerilla" contre Wikipedia.
De nombreux spécialistes passent des heures sur Wikipedia sans attendre aucune autre forme de récompense que le sentiment d'avoir partagé de la connaissance brute, de participer à un projet formidablement humaniste.
De plus vous avouez vous même qu'aujourd'hui, les wikinautes ne rechignent pas à sourcer honnêtement les articles.
Votre problème réside donc dans le fait que vous souhaiteriez que vos recherches ne soient accessibles que sur votre site (ou du moins sur un site d'où vous retirez un bénéfice indirect). C'est tout à fait compréhensible mais ne vous cachez pas derrière un idéal de justice, et soyez honnête dans votre démarche.
Encore une fois, toutes mes remarques ne visent aucunement votre travail, qui est d'une grande qualité.
Écrit par : SophieL | 12 avril 2010
"Votre problème réside donc dans le fait que vous souhaiteriez que vos recherches ne soient accessibles que sur votre site" : non, mon problème réside dans le fait que si on utilise une partie de mes recherches elles soient SPONTANÉMENT et SYSTÉMATIQUEMENT sourcées sans que j'ai besoin - parfois en vain - de me battre contre une meute d'utilisateurs de Wikipédia.
Écrit par : Laurent de Boissieu | 12 avril 2010
Je constate en tous cas que vos notes concernant Wikipédia (concept au sujet duquel je ne suis pas loin de partager votre avis, ayant été un temps contributeur, sous un autre pseudo, et ayant donc fréquenté de près "la bête") engendrent bien plus de commentaires que la moyenne de vos notes, pourtant hô combien plus instructives et intéressantes.
Serait-ce la preuve que, dans un certain milieu internautique (qui vous lit, qui plus est), le sujet de Wikipédia est quelque peu tendu, voire quasi inattaquable ?
Au sujet de Wikipédia, je connais des professeurs qui conseillent à leurs élèves et étudiants de consulter cette université en ligne, ce qu'à leur place je ne ferais pas, étant donné les erreurs monumentales répertoriées dedans, que ce soit en sciences "dures", en sciences humaines ou en histoire...
Écrit par : Brath-z | 12 avril 2010
Vous serez peut être content de l'apprendre mais la version française de Wikipedia est actuellement indisponible :)
Il est amusant de voir sur cette même page les deux arguments principaux (bien qu'antithétiques) contre wikipedia : l'utilisation de sources sérieuses et reconnues, mais sans reconnaissances, et le supposé grand nombre d'erreurs que contiendrait la même encyclopédie.
Cher Brath-z, je vous met au défi de trouver plus d'un article (qui ne contiennent pas la mention "ébauche" ou "conflit" bien entendu...) contenant des "erreurs monumentales" comme vous le dites.
Wikipedia est une source monumentale d'information précise et perpétuellement mise à jour. Je comprends que certains puissent se sentir volés, si le fruit de leur travail est récupéré sans qu'ils n'en tirent un bénéfice. Mais l'argument facile et stupide de dire "pfff Wikipedia c'est n'importe quoi, tout le monde peut écrire dessus" a été maintes et maintes fois ridiculisés par des recherches (notamment celle du journal allemand Stern).
Je pense en effet que Wikipedia est vigoureusement défendu par certains, car le projet représente un accès gratuit et illimité d'une façon extraordinairement simple à un savoir de qualité. Wikipedia accomplit un travail que nulle autre encyclopédie n'avait réalisé auparavant : l'information de(s) masse(s).
A mon (humble) avis, on ne se rendra compte de ce que représente et de ce qu'a accomplit Wikipedia que dans quelques années.
Écrit par : SophieL | 12 avril 2010
Les deux arguments ne s'opposent pas forcément : l'un (la reprise d'informations sûres mais non sourcées : ce que j'appelle du pillage) n'empêche pas par ailleurs l'autre (des erreurs).
Un exemple : j'avais créé ou été un des premiers contributeurs, je ne sais plus, de l'article [[gaullisme]] (normal, mon premier site Internet était gaullisme.net !). J'ai longtemps continué à suivre ce qui se passait sur les pages consacrées au gaullisme et à Charles de Gaulle. Je ne sais pas où cela en est, mais à un moment la biographie du Général était un mélange de copiés-collés du site de la Fondation Charles de Gaulle et de rajouts faux (notamment sur la légende de De Gaulle maurrassien, présentée comme une vérité et non comme une thèse controversée).
Cela dit, le manque de fiabilité n'a jamais été pour moi un argument spécifique contre Wikipédia : tout site peut contenir des erreurs. Chaque internaute sait ce qu'est le projet Wikipédia et est donc libre de lui accorder la valeur qu'il veut, comme à n'importe quel autre site. Bref, que Wikipédia soit fiable ou non m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme disait un ancien président de la République !
Écrit par : Laurent de Boissieu | 12 avril 2010
Allez, j'en remets une couche. Mais cette fois à front renversé :
Laurent a écrit "Chaque internaute sait ce qu'est le projet Wikipédia". Malheureusement non. Et c'est celà qui engendre le plus d'incompréhension face à Wikipédia. L'erreur majeure est en effet de prendre Wikipédia pour une source de référence alors que c'est plein d'imperfections et d'erreurs volontaires ou non. Plein d'élèves et étudiants, mais aussi de profs ou de parents d'élèves, font la grave faute méthodologique de prendre Wikipédia pour argent comptant. Alors que Wikipédia n'offrira jamais - de par sa nature même de site totalement autogéré - une fiabilité absolue.
Pour autant, je défends fermement Wikipédia. Ses règles interdisent le copiage et un certain nombre de ses contributeurs (tous des bénévoles qui font ça sur le temps de loisirs) consacrent tout ou partie de leur temps à la lutte contre les copiages ("copyvio" dans le jargon), sans compter tous ceux qui leur signalent des copyvio, ce qui n'est pas la partir la plus amusante du travail sur Wikipédia.
Au final, ma position est logique : je pense que le problème vient en général moins des wikipédiens (à part ceux qui font du recopiage), qui exercent là un loisirs intelligent et utile qu'on peut difficilement leur reprocher, que de l'usage fait par le public de Wikipédia, qui restera toujours une première information de base dont il faut absolument vérifier une à une les informations (le sourçage croissant des articles de WP à partir de sources imprimées ou internet de référence facilite grandement ce travail de vérification).
Écrit par : Libéral européen | 14 avril 2010
SophieL > "Cher Brath-z, je vous met au défi de trouver plus d'un article (qui ne contiennent pas la mention "ébauche" ou "conflit" bien entendu...) contenant des "erreurs monumentales" comme vous le dites."
Pour aujourd'hui, là, maintenant, je serais bien en peine de vous en citer un étant donné que la dernière fois que je suis allé consulter une page wikipédia était il y a bien un bon mois (c'était sur l'article sur Patrice de Mac-Mahon, si vous voulez plus de précisions). Cependant, je me souviens très bien quand j'étais en prépa avoir consulté à l'envie pendant des semaines des pages scientifiques contenant des données de référence... fausses. Alors quand les données sont destinées à un lycéen en première ou terminale S, le problème n'est pas bien grave, mais lorsqu'un étudiant en prépa maths/physique comme c'était mon cas à l'époque se retrouve avec des masses molaires aberrantes, c'est plus problématique.
Plus récemment, sur mon blog, j'avais fait une petite analyse du résultat d'une élection législative partielle dans la 12ème circonscription des Yvelines (l'article est là :http://elucubrations.de.brath-z.over-blog.com/article-analyse-des-resultats-du-premier-tour-de-la-legislative-partielle-de-la-12eme-circonscription-des-yvelines-37582764.html ), et plutôt que d'aller sur le site du ministère de l'intérieur pour consulter les résultats de 2007, j'avais consulté la page correspondante sur Wikipédia... et là, je me suis rendu compte que c'était, vraiment, n'importe quoi : oubli de candidats, étiquettes fausses, résultats étonnants (je me rappelle d'une jolie erreur de copier-coller qui donnait le même résultat à la candidate MPF et à la candidate PRG, soit 20% et quelques... résultat : avec ma petite calculatrice, la somme des scores faisait un joli 120%), etc.
Bien sur, là, l'exemple concret, c'était une petite page peut-être pas la plus fréquentée ni la plus surveillée, qui n'était pas une ébauche (je viens d'aller la voir, apparemment les contributeurs qui l'ont mise à jour après l'élection de 2009 l'ont corrigée, mais sinon, à part les tableaux, elle était identique à l'époque de la rédaction de ma note, ce me semble) et ne portait pas à conflit, mais tout de même, une information fausse restée pendant deux ans dessus, alors même que les liens sources pointaient vers les pages du site du ministère de l'intérieur concernées, avec les vrais chiffres, ça confirme à mon sens qu'il y a bien des erreurs grosses comme le nez au milieu de la figure (120% de votes...) qui y figurent, et sur la durée (plus de deux ans entre l'élection de 2007 et la partielle de 2009).
Écrit par : Brath-z | 15 avril 2010
Voilà qui me rappelle la fois où Wikipédia sourçait "ministère de l'Intérieur" mais reprenait des chiffres retravaillés par mes soins et qui ne figuraient QUE sur mon site...
Un ami universitaire vient d'avoir justement un problème avec Wikipédia : son site était apparemment (je reste prudent, n'étant pas spécialiste du sujet) la référence dans un domaine, mais a été retiré des liens externes de Wikipédia (avec des propos déplacés sur son site grosso modo jugé sur la forme indigne du oueb X.0)... ce qui lui a fourni l'occasion de relever, hier, plusiuers erreurs sur l'article de Wikipédia en question ([[Leo Strauss]]) ! Cela dit, encore une fois, ces erreurs ne constituent pas selon moi un argument anti-Wikipédia : chaque internaute est assez grand pour évaluer librement le sérieux ou non des sites qu'il utilise.
Écrit par : Laurent de Boissieu | 15 avril 2010
@ SophieL et Brath-z : bien qûr qu'il peut y avoir, et sur très très longue période, des errsurs/aberrations sur Wikipedia. On ne peut pas s'en étonner ! Car c'est un projet totalement autogéré par des bénévoles qui font celà pendant leurs loisirs.
Il y a actuellement plus de 930.000 articles et seulement quelques centaines de contribueurs actifs qui se consacrent à des tâches de "maintenance" (lutte contre les vandalismes, les copiages, la résolution des conflits, la neutralisation des articles, la suppression des articles aberrants, l'organisation des articles par portails thématiques et catégorisation, la pose de bandeaux "ébauche", "pb de neutralité", suivi des articles en Liste de suivi, etc.) ou de correction (forme et fond) avec régularité (qques heures par jours).
Et tous sont des bénévoles qui font ça quand ça leur chante, exactement comme d'autres s'occupent de leur blogs ou vont sur facebook : le soir, pendant une pause déjeuner, pendant leur retraite, après les cours, etc. On comprend bien qu'il peut y avoir plein plein d'erreurs sur cette expérience fabuleuse de partage du savoir.
Néanmoins, la grand nombre d'intervenant permet que la qualité s'améliore progressivement mais lentement car plein de gens viennent un jour où l'autre apporter un élément, une faute d'orthogaphe ou une erreur.
Une fois de plus 1) Il est impératif de savoir et faire savoir comment Wikipédia fonctionne : aucun contrôle central, aucune relecture systématique des articles, etc.
2) Tout le problème vient de ceux qui l'utilisent comme source de référence et source unique (par naïveté ou par flemme de voir plus loin qu'Internet, Google et la 1ère age de Google). C'est une des plus graves erreurs méthodologiques actuellement possibles dans une démarche éducative ou scientifique !
3) De manière plus générale, il est impératif former les jeunes (et les moins jeunes) à l'usage d'Internet : identification des sources, évaluation de leur crédibilité, hiérarchisation des sources, confrontation des infos en fonction de la crédibilité relative des sources, etc. Ce devrait être une apprentissage de base à donner aux enfants par les parents et par l'école !! (là je pense faire l'unanimité)
Écrit par : Libéral européen | 15 avril 2010
Wikipédia :
Y a du bon et du moins bon.
Beaucoup voit les blogs comme des espaces d'expressions personnelles sans contrôle, et préfère donc les journaux en pensant que cela apporte du crédit avec les différents systèmes de contrôle, et la reconnaissance.
Mais à mon avis, votre site est aussi pertinent (voir plus pertinent) qu'un article de journal quelconque. On voit clairement qui est l'auteur, on sait où il écrit, la reconnaissance qu'il a ...
C'est dommage cette méconnaissance des choses. D'ailleurs les blogs ne sont pas interdits, il faut juste prouver la pertinence du site/blog.
Écrit par : TomasD | 20 mai 2010
"il faut juste prouver la pertinence du site/blog."
ah ! mais si Wikipédia faisait de même !
Écrit par : Twdr | 11 juin 2010
Avant d'aller financer Wikipédia en novembre prochain j'invite les gens qui pensent encore que Wikipédia travaille pour le "bien de l'humanité" à lire cette page : http://www.wikibuster.org/index.php?title=Information_%C3%A0_l%27attention_des_donateurs
Écrit par : Globule | 17 octobre 2010
Le pitoyable article cité dans le commentaire précédent vient confirmer que la plupart des critiques adressées à Wikipedia proviennent d'aigris et de vexés ("je me suis fait gronder par un méchant admin non élu parce que je faisais 3 fautes d'orthographes par mots"). Bien sûr Wikipedia pose de vrai problème (dont certains sont très justement cités par l'auteur Ipolitique), mais attaquer Wikipedia comme le fait l'article sans fondement véritable (mon Dieu ils se protègent juridiquement...), par simple haine et rebel-attitude est stupide et honteux.
Écrit par : Courageux Anonyme | 17 octobre 2010
la réponse est pourtant simple pour qui prend la peine de réfléchir deux secondes : les blogs ne peuvent être retenu comme source car il n'y existe pas de contrôle éditorial. Un journaliste peut donc y raconter n'importe quoi ou biaiser les faits.
Écrit par : Truc | 17 octobre 2010
@Truc. Vous devriez effectuer un stage dans une rédaction, cela vous évitera d'écrire des âneries: si contrôle éditorial il y a, il ne porte pas sur les faits ou sur l'analyse mais sur la ligne éditoriale du journal. Pour le reste, un journaliste peut potentiellement autant "raconter n'importe quoi" ou "biaiser les faits" dans un article publié dans le journal où il travaille que sur son blog personnel. Ce qui compte en réalité, c'est le professionnalisme, la détention de la carte de presse, le sérieux du support pour lequel il travaille et sa notoriété personnelle.
Par ailleurs, vos propos sont d'autant plus stupides que j'ai créé mes sites - un temps heureux où Wikipédia n'existait pas - justement pour pousser l'analyse plus loin qu'il n'est possible de le faire dans un quotidien d'information générale (je ne suis pas diplômé d'une école de journalisme et je me destinais originellement à la recherche en histoire/science politique).
Bref, prenez la peine de réfléchir deux secondes avant de vous ridiculiser en écrivant des âneries...
Écrit par : Laurent de Boissieu | 17 octobre 2010
Oui oui "Courageux anonyme" on a droit à ce genre d'argument à chaque fois au premier contact, c'est normal c'est pavlovien. Sauf que nous on s'en tape de contribuer sur Wikipédia car on a bien analysé à quel point TOUS les articles politisables sont orientés par quelques dizaines d'initiés avec leur amis administrateurs. Au fait vous saviez qu'ils sont élus par 80 personnes sur 15000 contributeurs (0,5% quel sens aigu du respect des statuts démocratiques de Wikipédia !) et qu'ils s'opposent farouchement à faire connaitre les scrutins ? Oh mais je suis mauvaise langue alors ! Dans quelques semaines ils n'auront plus aucun problème technique pour matraquer leurs appels aux dons, ils méprisent les contributeurs qui ne sont bons qu'à financer et à piller les livres pour écrire des articles ensuite massacrés selon l'idéologie de quelques-uns. Lisez ici comment ils excluent implacablement des contributeurs tout à fait corrects pour imposer leurs points de vue : http://www.wikibuster.org/index.php?title=Ob%C3%A9rations#Mainmise_sur_l.27article_Instinctoth.C3.A9rapie
Écrit par : Globule | 17 octobre 2010
@Truc: Lisez le lien du post précédent et comprenez que l'"arbitrage" a été demandé par un médecin opposé idéologiquement à l'instinctothérapie et qui a tenu la jambe des contributeurs connaisseurs du sujet (dont le créateur de l'instinctothérapie lui-même) qui essayaient de faire un exposé un peu moins orienté que le réquisitoire actuellement en ligne. Comme ces derniers apportaient toutes les références demandées, il a trouvé l'astuce de faire intervenir le "comité d'arbitrage" pour faire purement et simplement exclure ses contradicteurs. Et vous savez quoi, c'est passé comme une lettre à la poste, ils sont tous virés et il reste un article proprement scandaleux. Vous n'avez qu'à le lire, si vous pensez que c'est un exposé encyclopédique demandez-vous si Charlie Hebdo est une source correcte ! Ceci n'est qu'un exemple, les administrateurs anonymes (!) dont certains n'ont que 17 ans interviennent à chaque conflit d'édition pour imposer leur ignorance et leurs préjugés, c'est ça Wikipédia.
Écrit par : Globule | 17 octobre 2010
Oui Wikibuster est un repère de gens éclairés ("on a bien compris") qui s'attaque au grand méchant Wikipedia qui ose reprendre le qualificatif de "secte" qu'a donné une institution gouvernementale à un mouvement... sectaire !
C'est drôle, avant même de savoir que se cachait derrière votre site un mouvement pro-sectaire, on sait qu'il y a une raison sous jacente (principalement parce que tous les arguments sont creux...)
Écrit par : Courageux Anonyme | 19 octobre 2010
En attendant il ne sert à rien de donner d'autres liens puisque vous ne donnez aucun argument pour réfuter ceux déjà donnés ici. Des contributeurs corrects qui sont exclus par des "arbitres" qui créent un véritable tribunal de Wikipédia, moi ça me parle. Quand aux comportement sectaires, n'importe qui peut aller sur le Bistro et constater cette affirmation, les gens y sont recroquevillés sur eux-même dans un petit cercle frileux, aucun critique de Wikipédia n'est toléré, la liberté d'expression y est tellement nulle que certains admin voudraient critiquer Wikipédia "positivement" sur Wikibuster, ce qu'ils peuvent faire sans propblème du reste. Les faits sont têtus comme on dit et Wikipédia ne pourra plus faire illusion auprès du grand public pendant encore longtemps.
Écrit par : Wikibuster | 19 octobre 2010
@Courageux anonyme : pour info, quelle secte est derrière Wikibuster ?
@Wikibuster : oui, l'habitude de se consacrer à Wikipédia peut inciter certains habitués à tenir un langage un peu "propriétaire", mais, en ce cas, d'autres admin sont tjs là pour rappeler les principes d'ouverture du site ("n'hésitez-pas", "ne mordez pas les nouveaux", "préjugez de la bonne foi"..). Ces attitudes diverses sont le lot de tout groupe humain, y compris dans les meilleures assoc humanitaires, et Wikipedia n'y fait pas exception.
En revanche, les encyclopédiens peuvent effectivement se montrer collectivement intraitables dans certains cas (par exemple vis-à-vis des entreprises ou associations qui veulent utiliser l'encyclopédie à des fins de promotionnelles, dans les cas flagrants de non-neutralité), ce qui peut provoquer ne retour la colère de certains contributeurs, parfois pas au courant des règles ou parfois de mauvaise foi.
Quand au résultat , les articles de WP : malgré - bien sûr - plein d'erreurs ou de biais, le résultat global est quand même plutôt de bonne qualité.
Au final, le problème n'est pas l'existence de cette encyclopédie (il y a beaucup de truc plus cons que ça sur le net...), mais un mauvais usage de cette encyclopédie (de la part de ceux qui s'en servent de source unique, sans sens critique et sans recouper les infos).
Écrit par : Libéral européen | 19 octobre 2010
Je ne sais pas qui se cache derrière Wikibuster mais en tout il s'agit de fervents défenseurs de l'instinctothérapie (reconnu comme mouvement sectaire par une commission parlementaire). De plus l'expression "les chasseurs de secte de Wikipedia", qui semble péjorative chez Wikibuster, ne laisse que peu de doute sur les motivations réelles des contributeurs.
Pour revenir à ce que vous dites Wikibuster, "aucun critique de Wikipédia n'est toléré" (sic...)
Vous semblez confondre Wikipedia avec une sorte de service public. Depuis quand un site doit accepter qu'on le critique et qu'on insulte ses membres sans broncher ? Wikipedia est une initiative privée (fondation) et n'a aucun compte à rendre à des gens qui veulent lui nuire. Vous n'êtes pas d'accord avec le fonctionnement de Wikipédia, circulez, rien ne vous oblige à vous y rendre (dans votre cas évidemment, puisque je peux comprendre dans une certaine mesure la grogne des personnes "pillées").
Donc Wikipedia n'a aucune obligation de fonctionner comme vous souhaitez qu'elle fonctionne; vous êtes un bouffon professionnel, un agitateur bas de gamme qui préfère être du côté des sectes que de celui de Wikipedia. Navrant.
Écrit par : Courageux Anonyme | 19 octobre 2010
P.S: je tenais à féliciter Libéral européen pour cette brève mais si juste conclusion. C'est un tel plaisir parfois de lire des gens sensés...
Écrit par : Courageux Anonyme | 19 octobre 2010
"Courage anonyme" votre ton hyperagressif et vos affirmations ont le mérite de montrer Wikipédia sous un jour plus conforme à la réalité, c'est à dire une organisation qui n'a rien d'"humaniste", qui n'est accueillante pour personne, qui n'a aucun respect pour les contributeurs qui ne sont bons qu'à bosser gratuitement et sont exclus de toutes les prises de décisions, peu importe le respect des statuts ! Je ne cherche personnellement qu'à faire connaitre ces réalités et je vous remercie de m'y aider, quand les gens seront informés on verra ben combien de contributeurs resteront et combien comprendront qu'il y a mieux à faire ailleurs. Quand à financer cette organisation c'est encore autre chose, finis les bons sentiments, Wikipédia est là comme une opération marketing massive due au génial entrepreneur J. Wales, pas besoin de financer à mon avis, et on verra comment le public réagira quand il verra apparaitre de la publicité Google dans Wikipédia, Ouch le réveil va être dur !
Écrit par : Wikibuster | 19 octobre 2010
Libéral européen, vous semblez avoir le défaut des... libéraux, la théorie c'est bien mais c'est la pratique qu'il faut juger, donc non il n'y a aucun esprit d'ouverture dans le Wikipédia en français d'aujourd'hui, la plupart des articles sont cadenacés par des chiens de garde aidés par les admins, la moindre modif cherchant à rendre un article plus neutre est révoquée, puis l'article est protégé, et le contributeur rapidement menacé, intimidé et finalement banni. C'est la dure réalité, ne tombez pas dans le travers de ces communistes d'antan qui rêvaient sincèrement l'Union soviétique mais qui dans la foulée excusaient toutes les dérives (et les crimes en l'occurrence). Renseignez-vous au delà des déclarations de principes des statuts de Wikipédia, allez vérifier par vous-même et vous ne tarderez pas à comprendre. Lisez par exemple l'article "Logiciel propriétaire" et constatez que c'est la récitation du gourou anti-économie de marché Stallman, on y apprend que le logiciel commercial est "immoral" et qu'il est "privateur de liberté", pas très neutre comme description n'est-ce pas, et ce n'est qu'un autre exemple de l'orientation systématique des articles. A vous de juger.
Écrit par : Wikibuster | 19 octobre 2010
On peut presque parler de point Godwin pour la référence à l'URSS. Respect.
Sinon le terme "immoral" n’apparaît aucunement dans l'article. Ne pas avoir d'argument est une chose, mentir en est une autre.
Écrit par : Courageux Anonyme | 19 octobre 2010
L'article bouge sans arrêt en effet mais lisez le paragraphe contenant "valeurs morales" et faites un effort de bonne foi si vous en êtes capable. Définir 95% du logiciel commercial par rapport au "logiciel libre" issu d'un groupe archi-minoritaire buvant les paroles du révolutionnaire de pacotille Stallman c'est de la propagande politique et rien d'autre. Quand à votre point Godwin épargnez-nous la phraséologie wikipédienne par pitié ! :)
Écrit par : Wikibuster | 19 octobre 2010
Prouvons une nouvelle fois votre bêtise et votre incompétence (celles là même que vous reprochez à Wikipédia...) :
- Mike Godwin a énoncé sa loi en 1990. Le projet Wikipédia a été lancé en 2001... Si vous en avez contre Internet tout entier (Finkielkraut ?), fort bien, mais le débat n'est plus le même.
- La version de l'article "Logiciel propriétaire" du 27 juin 2010 (disponible dans l'onglet "Afficher l'historique"), soit il y a plus de 4 mois ne contenait aucunement le terme "immoral". Donc oui les choses vont vite, mais si vous vous mettez à jour tous les ans, effectivement, vous trouverez quelques erreurs sur Wikipédia... Ou bien tout simplement, vous mentez ?
Tant de bêtise en si peu de commentaire est proprement hallucinant.
Si vous avez d'autres occasions de vous rendre ridicule n'hésitez pas, vous permettez de décrédibiliser totalement vos propos. Ce qui évidemment m'arrange, puisque je n'ai plus à le faire.
Écrit par : Courageux Anonyme | 19 octobre 2010
Votre langage automatisé de pré-adolescent si typique de Wikipédia est à côté de la plaque, Godwin signale une impossibilité de communiquer qui mène à l'insulte, vous êtes complètement hors sujet, des arguments pour démonter l'escroquerie intellectuelle Wikipédia j'en ai en pagaille. Vous pensez que l'article "Logiciel propriétaire" est réglo, libre à vous, chacun aura sa lecture, je m'adresse aux gens qui on un peu de bon sens : Quels éditeurs de logiciels accepteraient cette définition, évidement aucun, l'informatique politisée c'est comme Wikipédia et Wikimedia qui ont pour objectif de détruire le Droit d'auteur, dans vos rêves seulement ! Figurez-vous que l'immense majorité des gens sur la planête pensent qu'il est moral de gagner sa vie en écrivant des logiciels ou des oeuvres littéraires ! Notre ami "libéral" vous le confirmera.
Écrit par : Wikibuster | 19 octobre 2010
Je viens d'aller voir l'article logiciel propriétaire sur Wikipedia. Effectivement, une orientation en faveur du "libre" peut-être décelée. (Au passage, oui, bien sûr, Wikibuster, "moral de gagner sa vie en écrivant des logiciels ou des oeuvres littéraires !") Celà rappelle que Wikipédia ne peut être complètement neutre, ce qui ne condamne pas à mes yeux le projet.
En général, la neutralité sur Wikipedia s'obtient assez naturellement par les multiples modifications des pour et des contre (gauche/droite, croyants/athées, pro-Tibet/pro-Chine, etc.), qui finissent souvent par ciseler un article assez équilibré.
Dans certains cas, celà ne marche pas, notamment :
- sur certains articles sur lesquels un groupe de contributeurs de même orientation se sont mobilisés. Mais, même dans ce cas, la pression des règles et du reste de la communauté les oblige quand même à se rapprocher d'une certaine neutralité (sans l'atteindre, peut-être) (je pense par exemple aux batailles homériques sur le Suaire de Turin)
- sur des sujets sur lesquels la pluralité des avis n'existe pas sur Wikipédia. Etant une communauté d'internautes (parfois acharnés) à produire un contenu libre, les wikipédiens ont donc certainement un biais naturel pro-Web et pro-libre.
Au final, Wikipedia n'est pas un monde parfait : il y a des injustice, des bannissemens expéditifs, des admins partiaux, des petits groupes qui peuvent parfois se soutenir, etc. c'est sûr.
Il n'empêche, le résultat n'est pas mal et je pense toujours qu'il y est plus intéressant de passer 2h00 à écrire ou corriger un article sur Wikipedia que de passer ces 2h00 à regarder des videos vaseuses sur Youtube ou de raconter son envie de tartine au Nutella et la couleur de son caleçon sur Facebook.
Écrit par : Libéral européen | 19 octobre 2010
Libéral j'ai partagé votre indulgence il y a un peu plus d'un an quand je ne cherchais qu'à dénoncer la mainmise de ces certains administrateurs "mafieux" sur Wikipédia, malheureusement une étude plus approfondie du "cas Wikipédia" m'a fait comprendre que c'est beaucoup plus grave, Wikipédia qui avance comme un projet en devenir, imparfait, qu'on s'applique à améliorer chaque jour, par tâtonnements façon "libérale" justement jusqu'à probablement atteindre un juste équilibre, tout ça c'est du flan. Wikipédia est un projet qui sait où il va depuis le début et qui a développé un discours lénifiant susceptible de plaire à beaucoup de gens, des libéraux comme vous jusqu'aux anti-marchands qui détestent la commercialisation du savoir et al publicité (ceux-là vont l'avoir mauvaise un jour), bref Wikipédia est un sujet complexe qui demande une réflexion de fond, nous l'aurons tôt ou tard d'intellectuels compétents dans des domaines variés allant de la sociologie à la politique. Selon mon analyse Wikipédia représente un potentiel totalitaire qui ne fera que s'affirmer dans les prochaines années, à Wikibuster nous avons des réponses à apporter pour le neutraliser, ça va vous plaire c'est très "libéral", lire ceci mais attention pas en diagonal, il ne s'agit nullement d'un Wikipédia bis, qui n'aurait pas la moindre chance ni le moindre interêt : http://www.wikibuster.org/index.php?title=Projet_de_site_alternatif
Écrit par : Globule | 19 octobre 2010
Voilà justement ce que déclare un admin de Wikipédia : "wikipédia affirment que l'œuvre de l'esprit appartient par définition à l'humanité et dans ce sens son auteur n'a pas à revendiquer de droits sur elle". Peut-on être plus clair sur les visées collectivisantes de l'encyclopédie "libre" ? Chers auteurs grâce à l'idéologie de Wikipédia vous serez bientôt libres... de renoncer à vivre de vos créations ! http://www.wikibuster.org/index.php?title=La_Buvette#driving_license
Écrit par : Wikibuster | 20 octobre 2010
Ce projet de site alternatif, c'est une farce ?
A trois copains aux idées fumeuses ils prétendent fabriquer une alternative à Wikipedia !
Ils ignorent que les encyclopédies et de très nombreux sites fiables sur internet sont déjà des alternatives à Wikipedia, et sont les fruits d'une somme considérable de travail. Le problème c'est l'accès à ces sites étant donné la place qu'occupe Wikipédia toujours la 1° sur Google, et le fait que les gens ne cherchent pas car ils ne savent pas chercher.
Une telle idée de fabriquer soi-même une alternative laisse penser que ce groupe Wikibuster est une joyeuse bande de bouffons.
Quant au sérieux et la crédibilité de Wikibuster, difficile de les croire plus réels que pour Wikipedia quand on voit qu'ils s'insurgent contre le fait que Wikipedia ne laisse pas passer la propagande d'une secte (répertoriée comme telle par la mission parlementaire sur les sectes), qu'ils défendent des gens douteux, racistes, antisémites, et autres personnes susceptibles de fournir des rédactions indignes d'une encyclopédie et cela pour la simple et unique raison que ces gens se sont fait virer de Wikipédia ou ont eu maille à partir avec des administrateurs et bien qu'ils aient montré leur ignorance et leur incapacité à raisonner correctement et bien qu'ils se soient pour certains très mal comporté ou aient affiché des idées qui ne méritaient que d'être rejetées.
Leur seule ligne est "tout ce qui n'est pas d'accord avec les administrateurs de Wikipedia est bon", ils n'ont aucun argument et sont prêts à soutenir n'importe quoi et n'importe qui ayant eu un conflit avec les administrateurs de Wikipedia.
C'est un peu court et peu convaincant.
Écrit par : arthur | 20 octobre 2010
"Wikipedia ne laisse pas passer la propagande d'une secte (répertoriée comme telle par la mission parlementaire sur les sectes), qu'ils défendent des gens douteux, racistes, antisémites" : Merci, tout est résumé en une seule phrase, l'esprit Wikipédia c'est la calomnie et l'endoctrinement du public, pas un encyclopédie scientifique. Quant à votre manque d'imagination concernant la possibilité d'un site alternatif, pas besoin de commentaire.
Écrit par : Wikibuster | 20 octobre 2010
Les commentaires sont fermés.