iPolitique

Il faut vous y faire, M. de Boissieu, vous seul aujourd'hui peut être à mon avis décemment mentionné comme source "de référence" en ce qui concerne la précision, le détail et l'analyse des résultats électoraux et du fonctionnement des institutions.

Sinon, rien à voir, mais est-ce-que par hasard vous auriez un lien familial avec Alain de Boissieu, gendre du Général, sans être par trop indiscret ?

Écrit par : Brath-z | 26 août 2009

Je reconnais volontiers que certains de vos confrères aient une vraie culture politique et historique, je crois que je me suis mal exprimé : d'une manière générale, j'ai l'impression que, de plus en plus, l'imprécision est devenue la règle en matière de compte-rendu de la vie politique et institutionnel, notamment dans la presse écrite.

Je ne remets évidemment pas en cause vos confrères eux-mêmes (même si, bien évidemment, certains d'entre eux sont "fautifs"), simplement je mets en lumière le fait que lorsqu'on recherche des données précises sur le résultat d'un scrutin, sur le fonctionnement institutionnel du pays, sur l'évolution politique récente (je ne parle pas de la politique antérieure à la Vème république, le domaine est autre), on ne peut plus se référer aux dossiers politiques et sommes publiés régulièrement par les grands journaux de presse écrite "de référence". On peut toujours, bien évidemment, consulter des ouvrages spécialisés, ou encore... Wikipédia (!) mais force est de constater que si on veut une information précise et rapide à trouver, mis à part votre sur votre site, je ne vois guère où chercher...

Par exemple, l'appartenance partisane de certains parlementaires ("untel n'est pas député communiste mais apparenté", etc.) est régulièrement mentionné avec erreur par vos collègues, ce quelle que soit la publication. Autre exemple : vous aviez râlé, avec raison à mon avis, après les "camemberts" qui détaillaient la composition du nouveau parlement européen en mentionnant environ 90 "autres".
Je suis depuis bientôt un an abonné à Marianne - où officie entre autres votre collègue de La Croix Alain Rémond - et ce genre d'erreurs a priori sans grande importance y est monnaie courante. Pourtant, je m'y étais précisément abonné pour la rigueur et l'exactitude des informations publiées par cet hebdomadaire lorsque je l'achetais parfois dans le train.

Lorsque cela ne dépasse pas le stade de la petite erreur fort excusable (comme de parler de "député de la Loire-Atlantique", chose qui m'insupporte mais que je tolère), ça va, l'exactitude de l'information politique est encore fiable, mais dès lors qu'on atteint des erreurs aussi remarquables que celle que vous avez pointé du doigt (ou même lorsque le Figaro fait un entrefilet sur "la première victoire de la majorité présidentielle à une élection européenne" à propos des élections européennes de 2009 en occultant le succès de l'UDF en 1979), on atteint là de grosses lacunes, que certains, probablement de mauvaise foi, dont je fais quelques fois partie, n'hésitent pas à fustiger comme autant d'orientations du propos.

Sinon, oui, effectivement, la réponse est sur Wikipédia ;))

Écrit par : Brath-z | 26 août 2009