Pourquoi voter Hollande engage davantage que voter Sarkozy
02 mai 2012
Il existe plusieurs critères de choix du vote:
- le programme
- la personnalité
- le bilan
- le calcul tactique
En s'en tenant au programme, toutes les mesures ne se valent pas. Certaines semblent en effet irréversibles, sauf circonstances exceptionnelles, en ce qu'elles constituent des ruptures fondamentales.
Or, ce qui ressort des programmes des deux candidats qualifiés au second tour de l'élection présidentielle, c'est que Nicolas Sarkozy n'avance aucune mesure à caractère "irréversible", alors que François Hollande en propose pas moins de trois:
- "Je ferai ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires."
- "J'accorderai le droit de vote aux élections locales aux étrangers résidant légalement en France depuis cinq ans."
- "J'ouvrirai le droit au mariage et à l'adoption aux couples homosexuels."
Quoi qu'on pense de ces propositions (en bloc ou séparément), et quel que soit l'ordre dans lequel on les hiérarchise, le fait est que voter François Hollande engage davantage que voter Nicolas Sarkozy. Seul en effet François Hollande propose de véritables ruptures sociétales et politiques susceptibles de constituer des principes non négociables aux yeux d'électorats très divers (des démocrates-chrétiens aux républicains jacobins).
À chaque électeur de se déterminer, librement, en son âme et conscience.
15 commentaires
autant 2 des 3 mesures me semblent claires et aller dans le bon sens, autant l'enjeu majeur lié à la "charte européenne des langues régionales et minoritaires" m'échappe.
En quoi est-ce là une mesure structurelle et irréversible, et quels enjeux clés recelle t-elle?
@Francois: La ratification de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires constituerait une rupture fondamentale avec le républicanisme français, en ce qu'il proclame que la République est indivisible.
Je connais au moins une personne que tout pousserait à voter François Hollande mais qui votera Nicolas Sarkozy pour les points que j'ai cités (en bloc ou séparément). D'où ma note!
Si je fais un choix, c'est effectivement le caractère irréversible ou non des mesures dont je ne veux pas qui me guidera. Si je fais un choix.
Tout à fait juste et je note au passage que ces 3 propositions étaient (un peu différemment pour la 3e) dans le programme de François Bayrou. #JDCJDR
Bof. Hollande est un traître à la Nation qui a voté le Traité de Lisbonne et qui a enjoint les députés et sénateurs socialistes à ne pas s'opposer au Mécanisme Européen de Stabilité.
Une analyse très intéressante, mais que je nuancerais.
En effet, le premier grand acte gouvernemental de Sarkozy a été une réforme constitutionnelle, assez mal ficelée. Cette réforme, dite "de modernisation des institutions", intégrait notamment la suppression de l'article 88-5 de la Constitution, introduit après la victoire du "non" au referendum de 2005, qui obligeait à une consultation populaire pour faire ratifier par la France tout élargissement de l'UE.
Or cette réforme constitutionnelle, et en particulier la suppression de l'article 88-5, n'ont à aucun moment été évoquées par le candidat en campagne. Ce sont pourtant là, au même titre que les propositions du candidat Hollande aujourd'hui, des mesures "irréversibles".
Aussi, avec un tel précédent à son actif, Sarkozy a-t-il prouvé que son élection (et sa réélection, en l’occurrence) pouvait être extrêmement engageante sans que nous ne puissions déterminer par avance dans quelle mesure.
Du coup, les deux votes qui nous sont proposés semblent particulièrement engageants. Avec Hollande, nous avons un vote portant un engagement très probable, mais circonscrit à des propositions explicites. Avec Sarkozy, nous avons un vote transportant un engagement moins probable, mais non circonscrit.
VERDICT DEMOCRATIQUE
Je n’aime pas l’homme qui dirige la France depuis 10 ans.Mépris pour l’intérêt commun et provocation systématique sont les traits de caractère les plus saillants de celui qui est couramment appelé « Sarko ».L'histoire,la science politique,l'analyse des comportements électoraux,les convictions idéologiques,les conceptions politiques (...etc)tout cela relève de la raison souvent,de la science en partie,de l'objectivité sûrement.Mais ce sont aussi des êtres humains qui font la vie politique.Et ce que l'on pense des hommes et des femmes qui font la politique ainsi que l’idée qu’on se fait de l’humanité comptent bien plus qu’on ne le croit souvent.La démocratie représentative est ainsi faite que les professionnels de la politique nous représentent et décident de l'avenir de notre pays.RIEN ne nous interdit donc de penser quelque chose de ce que ces gens sont et valent humainement dès lors qu'ils sont amenés fréquemment à occuper le devant de la scène et à engager notre avenir.L’absence totale de sincérité,l'arrogance,le mensonge,le goût immodéré pour les affaires,la malhonnêteté,la fourberie,le narcissisme,l'égoïsme,le mépris de l’intérêt général,l'absence de culture,le préjugé qui tient lieu de raisonnement,le goût de l'affrontement et de la provocation ne sont l'apanage d'aucune famille politique a-priori.Il s'agit de traits de caractère,de dispositions de l'esprit ou de l'âme comme on voudra.Nous sommes des hommes et des femmes et nous sollicitons l'indulgence de nos compatriotes,de celles et ceux qui nous cottoient.Cela est bien normal.Les professionnels de la politique sont logés à la même enseigne.Un jugement sera émis dimanche 6 mai sur deux politiques(état de la France,bilan,programme,projet…etc) mais aussi un jugement sur deux hommes.Un jugement démocratique et populaire,un jugement dans la transparence et le sens des responsabilités.C'est de l'avenir de notre pays qu'il est question par-delà le destin singulier de deux hommes politiques.Notre pays doit être peu ou prou à l’image de celui qui exerce la fonction présidentielle.
@Brath-z: il y a en effet eu des décisions irréversibles (et qu'à titre personnel je regrette fortement) dans le (premier?) quinquennat de Nicolas Sarkozy, mais je citerais davantage le retour au sein du commandement intégré de l'OTAN qu'une révision constitutionnelle sur laquelle il me semble davantage facile de revenir un jour. Quoi qu'il en soit, là vous êtes sur le bilan, le passé, pas sur le programme, l'avenir.
Bref, avec celui qui prévient préalablement on a plus de probabilité qu'une décision "irréversible" soit prise (après, selon son opinion on jugera si elle est ou non souhaitable; et on votera en conséquence).
@surmely alain: ceci est un blog personnel et non un espace de tribunes politiques...
Ne sommes-nous pas dans le classique combat des Girondins contre les Jacobins pour, au moins, la première mesure? J'ai toujours envie de hurler, l'espave jacobin représentant près de 60% des Français, si les Jacobins dorment, qu'ils assument leurs responsabilités! Les deux mesures suivantes sont à la mode. Les Jacobins auraient-ils un problème avec le mariage des homosexuels ou avec la façon dont cela est présenté?
Moi-même > J'ai l'impression qu'il n'y a pas réellement d'espaces jacobin et girondin distincts dans l'espace politique. On retrouve des deux tendances dans toutes les orientations politiques.
Aussi bien le FdG, le PS, EELV, le MoDem, l'UMP et le FN sont traversés par les deux tendances. Au mieux, on peut dire qu'il y a nette domination du girondisme à EELV ou au MoDem.
La charte européenne des langues régionales est parfaitement compatible avec l'unité et l'indivisibilité de la République, évidemment. Ses dispositions sont fort peu exigeantes (trop peu à mon avis personnel). Voir le contenu concret des engagements pris par la France lors de la signature : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_européenne_des_langues_régionales_ou_minoritaires#Engagements_de_la_France
Il me semble que l'essentiel des dispositions de la Charte Européenne des Langues Régionales s'applique d'ores et déjà en France, celles qui restent étant incompatibles avec la Constitution, et notamment le principe d'égalité individuelle devant la loi.
Allez, si l'auteur de ce blog l'accepte, un lien vers LE site qui vous révèle enfin les vraies bonnes raisons de voter Sarkozy.
Vous en sortirez transformés (bon... je rigole quoi..).
François Hollande l'a dit lors de son 1er grand oral à "des paroles et des actes" en répondant à Franz Olivier Gisbert. Sous le doux euphémisme de "dignité de la fin de la vie" il fera de l'euthanasie son chantier sociétal phare, là où François Mitterrand avait placé l'abolition de la peine de mort. On voit bien le glissement, le changement profond de nature des actes politiques. Par ailleurs, il est pour la prescription de la pilule pour les mineures de plus de treize ans sans autorisation parentale, mesure si chère à son ex-compagne Ségolène Royale... Ajoutées à celles dont il est question dans ce billet, ces mesures explicites sont aussi irréversibles et viendront modifier en profondeur les fondamentaux de notre vie ensemble... Quelle société voulons-nous ? Des parents dépouillés de leur autorité parentale et donc de la relation intime qui les lient à leur enfant ? Des plus faibles exposés à la tyrannie des forts, des experts, des plus nombreux, des bien-portants et des bien-pensants ? Oui, la République alors changera irréversiblement de nature.
Les commentaires sont fermés.