Réponse (indirecte) de Maitre Eolas

Je penche pour un reel probleme de comprehension.
Cet homme a l'air sincere et stupide.

nicolas > Bien que n'étant pas lecteur régulier de son blog, il me semble, de ce que j'en ai vu, que ce maître Éolas n'est pas stupide. Tout au plus peut-on dire "borné", "empli de bons sentiments sirupeux politiquement corrects" et "arrogant".

Sinon, cela confirme que, malheureusement, Internet est bien le repère des cabales en tous genres... et le web 2.0 et ses réseaux sociaux sont bien les outils privilégiés de ces chasses à cour modernes.

Je dirais qu'il a surtout (et je l'écris en sachant qu'il le lira ;-) ) une faible propension à admettre une erreur. C'est peut-être un défaut qui affecte spécialement l'avocat, trop habitué à considérer que tout se plaide.

Résumer ta précédente note de cette manière est franchement déplacé. Je peux comprendre un premier tweet trop rapide mais il est inutile d'en rajouter.

heuuu pou qu'il y ai un diffamation il faut qu'on sache qu'ils parlait de vous.

Or sur twitter si on suis maitre eolas et pas vous, on ne sais pas de qui il parle...

Non, vous dit pas que vous n'aimez pas les étranger, vous dite que vous les aimer bien sauf quand ils se présentent pas a l’élection présidentiel...

et franchement je préfère un président d'origine étrangère compétent, plutôt qu'un président français de "souche" incompétent.

1) du moment qu'il abandonne sa nationalité première, donc vous estimé qu'il doit régné qu'il il est, qu'elle genre de personne êtes vous pour demander a quelqu'un de régné qui il est ??
2) moi non plus je déteste cette expression mais malheureusement, j'ai pas trouvé mieux.
3 si les tweets de Eolas commence par @ldeboissieu il faut qu'on suive maitre eolas ET vous pour voir le tweets dans notre timelime, donc si on ne vous suit pas et on ne peut pas savoir qu'il vous a répondu (je suis maitre Eolas et ce n'est du tout par lui que j'ai atterri sur votre site).

Mouahaha, maitre Eolas dont le satellite Fantomette qui fut un calvaire pour les blogs MoDem à une époque...
Whatelse? or What's up doc? or What's new?
Bon pas lu encore votre précédente note, j'y vais de ce pas.

@Brath-z

"Sinon, cela confirme que, malheureusement, Internet est bien le repère des cabales en tous genres"

Mdr ! 1 tweet = 1 cabale ! Rien que ça.

@seb (parce que ça commence à piquer les yeux):

http://www.cnrtl.fr/definition/renier

Sinon, faire deux billets pour répondre à des tweets, wouah...
On sent le mec qui aimerait bien que son interlocuteur le calcule un peu... mais en fait non, rien ne se passe, il vous méprise et vous en redemandez :D
Du coup, vous fonctionnez un peu en vase clos. Et c'est vraiment drôle à regarder.

Et voir @nrolland essayer de se venger ici, c'est très drôle également.

@Le Petit Poucet

oups ... à ma décharge, c'est un un verbe que je n'utilise quasiment jamais

Re explosée de lol ! :DDD
@Laurent,
Relax...http://www.youtube.com/watch?v=yPLrXFw76Qg
;)))
Oups, je sors raaapidos!

@Laurent de Boissieu:

Maître Eolas a toujours revendiqué son mépris pour la bêtise. Je ne vois pas ce qui vous choque.

Il ne vous a pas insulté, il a dit ce qu'il pensait de votre tweet.

Il n'est pas tenu de publier votre réponse (qui fait d'ailleurs largement plus de 140 caractères) sur twitter. (Vous n'avez toujours pas appris ce qu'est le droit de réponse, c'est effrayant).

Dans un monde courtois, vous auriez répondu à ses tweets (ainsi tous ses lecteurs auraient vu votre réponse sous son tweet) plutôt que de venir jouer la victime auprès de vos lecteurs sur votre blog.

Enfin, il ne vous répondait pas, il répondait à Serge Slama.

Serge Slama:
@Maitre_Eolas vous avez-vu la réponse de Laurent de Boissieu "De la xénophobie selon Maître Eolas 23 juillet 2011"?

Maître Eolas:
@combatsdh Checked. Aucun intérêt. Attaques ad hominem, et naïveté confondante:"je suis pas xénophobe, c'est juste que j'aime pas étrangers"

Serge Slama:
@Maitre_Eolas il défend une idée abandonnée depuis 1849...

Maître Eolas:
@combatsdh Et appeler les citoyens norvégiens "sujets du roi de Norvège". Ridicule.

Quand je vous dis qu'il se fiche royalement de vous... Vous fonctionnez en vase clos, là. Ressaisissez vous.

@Laurent de Boissieu:

Vous n'avez pas fourni d'explications, vous n'avez pas dit en quoi la binationalité pose problème pour un président. (Vous vous êtes contenté de dire "ça pose problème", "je n'imagine pas" etc...)

Nul doute que si vous l'aviez fait, Maître Eolas vous aurait répondu.

Après deux commentaires sur son blog, il m'en a bloqué l'accès.
L'homme est arrogant et imbu de sa personne. finalement je viens de trouver cela sur twitter, qui s'applique parfaitement au cas d'espèce : "Tenter de débattre intelligemment avec un con, c'est essayer de faire jouir une poupée gonflable."

à part ça je ne suis pas d'accord avec vous sur le fond : on voit mal un officiel norvégien donner quelque ordre que ce soit à un PR français. Et on voit mal un PR français aller voter dans un pays étranger. Une nationalité peut devenir désuète sans pour autant être retirée juridiquement.

Et allez, après le Canada et sa gouverneure générale qui estime devoir renoncer à sa nationalité française, un-autre-pays-xénophobe-qui-n'aime-pas-les-immigrés binationaux, j'ai nommé...l'Australie:

Article 44 de la Constitution de ce pays:
"Any person who: is under any acknowledgment of allegiance, obedience, or adherence to a foreign power, or is a subject or a citizen or entitled to the rights or privileges of a subject or a citizen of a foreign power [...] shall be incapable of being chosen or of sitting as a senator or a member of
the House of Representatives"

"Toute personne qui est soumise à toute reconnaissance d'allégeance, d'obéissance ou d'adhésion à une puissance étrangère, ou est un sujet ou un citoyen ou ayant droit aux droits ou privilèges d'un sujet ou d'un citoyen d'une puissance étrangère (...) sera incapable d'être choisi ou de siéger en tant que sénateur ou membre de la Chambre des représentants".

Encore un drame de la xénophobie, commis cette fois-ci par cette organisation d'extrême droite bien connue des services de police, le Conseil de l'Europe:
"le cumul de nationalités est une source de difficultés et [...] une action commune en vue de réduire autant que possible, dans les relations entre Etats membres, les cas de pluralité de nationalités, répond au but poursuivi par le Conseil de l'Europe":
http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/043.htm

@Alex

mais rien n’empêche un bi-citoyen de diriger l’Australie...

et la Conseil de l'Europe continue par cette phrase

"Considérant qu'il est souhaitable qu'un individu qui possède la nationalité de deux ou plusieurs Parties contractantes n'ait à remplir ses obligations militaires qu'à l'égard d'une seule de ces Parties"

et la ça change tout le contexte

@seb:

1/ sur l'Australie, je pense que si...

2/ les extraits que je cites sont un considérant de principe, qui ne s'applique pas qu'à la question militaire; sinon, ils auraient écrit "le cumul de nationalités est une source de difficultés pour l'accomplissement des obligations militaires et [...] une action commune en vue de réduire autant que possible

Les mots des conventions internationales sont pesés...

@Alex

1) l'article que vous cité parle uniquement des sénateurs ou membres de la Chambre des représentants" pas du Gouverneur général ni du Premier ministre.

Donc un bi-nationale peu bel et bien dirigé l’Australie

2) avez lu la date de cette convention : 1963, elle a été modifié plusieurs fois depuis

@Alex

En 1993 conseil de l'Europe disait aussi

"Considérant que la conservation de la nationalité d'origine est un facteur important pour la réalisation [de l'intégration, d'encourager l'unité de la nationalité au sein d'une même famille ect...]"

@ seb:

1/ certes il ne parle pas du PM, mais n'oubliez pas que l'Australie est une démocratie parlementaire fortement inspiré de son modèle britannique, ce qui signifie que sauf rarissimes exceptions, le PM est désigné parmi les députés élus; et donc... pas de PM hors membre du parlement, et donc pas de PM binational; quant au gouverneur général, l'exemple canadien démontre précisément la difficulté d'être binational; les scrupules de Mme Jean au Canada l'illustrent

2/ Le traité de Rome date de 1958, les conventions de Genève de 1949, le code civil de 1804... et ces textes sont bels et biens applicables; notez de plus que j'ai mis un lien vers la version consolidée de la convention de 1963

@ seb:

1/ certes il ne parle pas du PM, mais n'oubliez pas que l'Australie est une démocratie parlementaire fortement inspiré de son modèle britannique, ce qui signifie que sauf rarissimes exceptions, le PM est désigné parmi les députés élus; et donc... pas de PM hors membre du parlement, et donc pas de PM binational; quant au gouverneur général, l'exemple canadien démontre précisément la difficulté d'être binational; les scrupules de Mme Jean au Canada l'illustrent

2/ Le traité de Rome date de 1958, les conventions de Genève de 1949, le code civil de 1804... et ces textes sont bels et biens applicables; notez de plus que j'ai mis un lien vers la version consolidée de la convention de 1963

1957, Rome... désolé

1) oui mais juridiquement rien n’empêche un Australie bi-national de dirigé l’Australie

2) vous avez mis lien de la version de 1963 mais cette convention à été modifié 3 fois (2 fois en 1977 et une fois 1993

voici la version de 1963 : http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/043.htm

le deux modification de http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/095.htm et http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/096.htm
et enfin les modification de 1993 http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/149.htm celle qui dispose "Considérant que la conservation de la nationalité d'origine est un facteur important pour la réalisation [de l'intégration, d'encourager l'unité de la nationalité au sein d'une même famille ect...]"

quand au traité de Rome de 1957 (qui est rentrée en vigueur en 1958) il n'est plus en vigueur, il à été modifier (par date d'entrée en vigueur ) en 1987, en 1993, en 1999, en 2003, en 2004, et actuellement on utilise la version entré en vigueur en 2009 (traité de Lisbonne)

sauf que les articles du code civil sont modifié constamment (la dernière modification date d’aujourd’hui)

La convention de Genève ; quand un texte est juste, bien écrit, il n'a pas besoin d'être modifiant, de plus quel pays (démocratique) irai remettre en cause en la protection des personnes en cas de conflit armé, les blessés et prisonniers de guerre, les civils.

Mais franchement quel pays respect réellement cette convention ??

@seb:

1/ j'interprète cet article 44 précisément comme ne le permettant pas, mais je vois que là, nous faisons simplement une analyse juridique différente de ce texte.

2/ mes exemples étaient pour vous dire (et vous en convenez d'ailleurs) que l'âge d'un texte est indifférent, dès lors que, même modifié, il est toujours en vigueur: la France n'a pas renié sa signature sur ces textes.

Et voilà pour l'Australie: la Haute Cour indique bien, dans un arrêt du 23 juin 1999, que l'article 44 de la Constitution de ce pays s'entend comme prohibant qu'un binational puisse se présenter à des élections législatives:
http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/1999/30.html
Références:
Sue v Hill [1999] HCA 30; 199 CLR 462; 163 ALR 648; 73 ALJR 1016 (23 June 1999)

@ Alex

si un text est vieux mais n'a pas bouger il est toujours applicable, or la convention du conseil de l’Europe que vous citez datait de 1967 or en 1993 elle dit un chose bien différente, tout ça pour que dire si un texte est vieux mais n'est pas été modifié il est toujours applicable mais ce n'est nullement le cas de cette convention.

quand A l'Australie un bi-national ne peut pas se présenter à des élections législatives mais rien n'empêche d'avoir un premier bi-national, puisque le PM n'a pas l'obligation de faire partie membre de la Chambre des représentants. CQFD

d’ailleurs bien souvent le PM est le chef du parti qui a gagné les élections législatives

@bon, à l'évidence vous ne connaissez rien ni au mécanisme parlementaire britannique (vous vous contredisez d'ailleurs dans votre dernier post), ni à la notion de texte consolidé.
J'arrête là le débat, désolé d'avoir perdu mon temps à avancer des éléments juridiques avec vous.
Les fautes d'orthographe et de syntaxe auraient pu m'alerter, mais je n'ai pas de préjugés sur ce point...
Bonne soirée

@Alex

expliquer moi ou je me contredis !

Je vois répond que dans la constitution Australienne rien n’empêche qu'un PM soit bi-citoyens, et vous êtres incapable de me prouver le contraire.


Le problème c'est que ce n'était pas la version consolidé mais la version de 1967, qui ne prenais pas en compte les modifications ultérieurs dont la plus importante est celle 1993 dont le "préambule" contredit pas mal celui de la version de 1967.

J'ai toujours considérer (tout le temps a juste titre) que lorsque quelqu'un refuse de répondre c'est que cette personne sait pertinemment qu'il a tord, ce qui est manifestement votre cas...

@ Laurent de Boissieu

il me dit que le PM Australien ne peut pas être bi-citoyen or la constitution dispose seulement que ce sont les membres du Sénat et le membres de la chambre des représentent qui ne peuvent être bi-citoyens et comme la constitution n'oblige pas le PM à faire parti d'une des chambres, constitutionnellement parlant le PM Australien peut belle et bien être bi-citoyen.

sur la convention du conseil, il a pris la version de 1967 et non la version de 1993 qui est bien différente de celle de 1967.

Donc en l'occurrence je prouve par A+B qu'il est juridiquement dans l'erreur et et il incapable de prouver le contraire, si il y a quelqu'un de mauvaise foi ici, ce n'est pas moi...

Laurent de Boissieu

et ??

@ Laurent de Boissieu

Vous dites que vous avez vu des chose différente que moi. De votre coté vous avez raison, de mon coté aussi.