Immigration: Marine Le Pen dans la continuité lepéniste

Je suis triste, moi qui espérait un virage rébublicain. Cela renvoie au subconscient inégalitaire de notre société dont parlait Todd. Le PS et l'UMP se sont tellement déchaînés contre l'égalité que nous ne parvenons plus à concevoir les rapports humains autrement.

Je n'ai rien à ajouter à cet article qui constate une discrimination raciale toujours à l'oeuvre au FN (préférence à l'immigration d'origine européenne pour ne pas dire à la race blanche) et l'expression d'une logique populiste en direction de la partie la moins instruite de son électorat. Du même coup, le ton assez soft du discours d'investiture est renvoyé aux oubliettes ...

Serions-nous face à un phénomène d'une nature nouvelle ou que je viens de comprendre seulement maintenant? La droite actuelle est européiste et aujourd'hui, immigrationniste. Le FN cherche à capter l'électorat populaire en se basant sur la France et le rejet de l'immigré noir ou issu du monde musulman. Un type tout-à-fait inédit d'extrême-droite, pas sûr que cela se passe ainsi en Suisse, en Belgique ou en Autriche.
Les conséquences électorales seront nouvelles également. Marine Lepen est cohérente, à un moment où le PS et l'UMP se débarrassent des classes populaires, il n'est pas étonnant que celles-ci soient dans ce prolongement idéologique.
La société française n'est pas positive, ne veut pas créer du beau.

esperer un virage républicain de la part de la fille à papa de Saint Cloud ? Son logiciel n'est pas celui la, Jardidi.
Pour la république Old School, révee voir fantasmée, c'est Galouzeau de Villepin. Pour la version actualisée, regardez du coté d'Alternative Libérale, qui veut dépasser la contradiction qui existe dans le fait de donner des droits sociaux dans un monde ouvert.

Je vous l'avais bien dit.
Il n'y a rien à attendre du FN qui garde sa structure, son idéologie, ses racines, ses réflexes, ses clichés, ses cadres et ses militants d'extrême-droite.
S'il y a des cadres du FN intégrables dans le système partisan républicain/démocratique, qu'ils quittent le FN, rompent avec son passé (à sa création : une cliques d'anciens collabo et vichystes) et ses références malheureuses ("Durafour-crématoire" et autres) ! Qu'ils créent une rupture juridique, une rupture de filiation, qui marque leur rupture idéologique définitive et sans ambiguïté. Qu'ils créent un nouveau parti.
Il est probablement normal en démocratie que s'exprime un courant d'extrême-droite (réactionnaires, cathos théocratiques, fascistes, néo-paeïns, fana-milis, nostalgiques divers, poujadistes), mais c'est aux autres partis politiques, aux figures intellectuelles (y compris les philosophes, les religieux, etc.), sinon aux électeurs eux-mêmes, de mettre en place un pare-feu vis-à-vis d'eux.

(PS : je n'ai rien à voir avec le précédent intervenant)

D'après Alain Minc, conseiller officieux de Nicolas Sarkozy qui conserve toutefois une certaine indépendance de ton, le FN pourrait muter à moyen terme de l'extrème droite à la droite extrème c'est à dire après une alternance PS au pouvoir (on peut en déduire 2017 ou 2022).
Il répondait aux questions de Patrick Cohen lors du 7/9 de France Inter le 2 mars. Pour lui, le positionnement de MLP sur la shoah radicalement en opposition avec celui de son père serait significatif. Faut il voir dans la position de ce supporter Sarkozyste l'espoir d'une alliance future étant donné que le bateau UMP prends l'eau ? Personnellement, je ne trouve pas l'argument très objectif vu que le FN de 2011 conserve pour l'instant sa réthorique discriminatoire vis à vis des origines raciales ce qui l'exclut des valeurs républicaines dominantes en France.
Même si à terme le parti de MLP évolue vers la droite extrème ce dont je doute, il y a très peu de chances qu'il s'accorde avec l'UMP sur la politique européenne en particulier. La vraie question est plutôt économique : le FN restera t-il un parti de droite ultra-libéral ou bien deviendra t-il partisan d'un Etat fort ?

le FN a toujours été partisan d'un Etat for, un peu comme l'ensemble de la droite. C4etait d'ailleurs un des vecteurs de l'election de Sarkozy en 2007. L'Etat peut et doit vous protéger. Lol

etat forT, sorry

@Le Parisien Liberal
Je crois que vous n'avez pas très bien compris la position de M. Sarkozy pour l'UMP en 2007 qui a définitivement choisi entre un Etat fort et la position de l'Etat français dissout dans l'UE du Traité de Lisbonne* (position clairement affichée lors de sa campagne électorale en 2007 !) ceci malgré les discours gaullistes grandiloquents préparés par son porte plume Guainot :-).
Quant au FN, il me semble que le Le Pen père était partisan d'une fiscalité minimaliste qui cadre assez peu avec un Etat fort. Je laisse les spécialistes du blog intervenir à ce sujet.
(*) Cette position est d'ailleurs à peu près celle du PS qui a voté à l'unisson ledit traité.

j 'ai compris que les impots ne baisseraient pas et que les monopoles publics seraient maintenus.
Sur le FN, nous sommes en 2010. IL faut écouter la fille à papa de Saint Cloud, pas son pere.
Enfin, vous dites que l'UMP a une quelconque inclinaison europhile. Regardez le nombre de directives non transposées pour vous convaincre du contraire.

les droites divisent le centre libéral et démocrate. Il faut que l'UMP se separe en deux : une partie qui rejoindrait le FN pour faire un grand parti de "droite populaire", anti liberale et anti droitdelhommiste, avec des gens comme Guaino, Vanneste, Poniatowski, Mariani, Raoult, Peltier, Besson, et l'autre , une partie qui rejoindrait l'Alliance Centriste sur des valeurs de capitalisme libéral, d'Europe fédérale et de diplomatie des Droits de l'Homme.

http://leparisienliberal.blogspot.com/2010/08/matrice-de-nolan-du-paysage-politique.html

Ouaip! J'y pensais justement. La probable déconfiture de l'UMP aux présidentielles et aux législatives devrait accélérer la tendance, un grand groupe européiste et une droite patriote, favorable à un état fort. L'inexistence de la gauche républicaine rend cela possible.

Vous parlez beaucoup d'"Etat fort".
Je ne méconnais pas les nuances évoquées avec justesse par certains plus haut (un Etat fort pour protéger le petit capital contre le grand capital, donc un Etat fort compatible avec une économie libérale), mais il y a tout de même un champs d'application bien vaste de la notion d'"Etat fort" :
- "fort" dans ses missions régaliennes (diplomatie de choc, défense, politique sécuritaire...) mais très libéral en économie (version Reagan ou Thatcher) ?
- ou "fort" par sa volonté de réguler l'économie de redistribuer les richesses (version gaullienne, socialiste, jacobine...) ?
Pour avancer dans le débat, il va falloir préciser un peu plus ses idées, messieurs...